TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Yakası... Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 21/02/2003 tarihli taşınmaz tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine konu ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu düzeltme başvurusu neticesinde, davalı idare tarafından tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süreyi aşan kısımların terkin edilmesi yönünde tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin anılan ihbarnameye yönelik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve...
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/2473 E. , 2024/3401 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2473 Karar No : 2024/3401
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Yakası... Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 21/02/2003 tarihli taşınmaz tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine konu ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu düzeltme başvurusu neticesinde, davalı idare tarafından tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süreyi aşan kısımların terkin edilmesi yönünde tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin anılan ihbarnameye yönelik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2017/2637, K:2019/2096 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Yargı yerlerince, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu yönündeki Borçlar Kanunu hükmüne dayanarak, işgalin tespit edildiği tarihten geriye doğru on yıllık bir dönem için fuzuli şagilden ecrimisil istenebileceği yolunda kararlar verilmekte iken, 6009 sayılı Kanun ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda yapılan değişiklik ile tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık bir dönem için fuzuli şagilden ecrimisil istenebileceği yolunda yasal sınırlama getirildiği, bir başka ifade ile ecrimisil alacakları yönünden Kanun ile "beş yıllık zamanaşımı" süresinin belirlendiği; kanun koyucu tarafından, tespit tutanağı ile idarenin bilgisi dahiline giren işgalden dolayı tespit tarihinden en fazla beş yıl geriye doğru gidilerek ecrimisil istenilebileceği, beş yılı aşan ecrimisil alacağının ise zamanaşımına uğradığının kabul edildiği, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin 2. fıkrasında ecrimisil alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin hükme bağlandığı ve 2886 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 6183 sayılı Kanun'un "Tahsil zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde de, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı kuralı ile tahsil zamanaşımı süresinin belirlendiği, ancak tarh zamanaşımına ilişkin bir kurala yer verilmediği, Ecrimisil alacağının, bir kamu alacağı olduğu hususunda duraksama bulunmadığından; vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Zamanaşımı süreleri" başlıklı 114. maddesindeki vergi alacağının doğduğu ta...