Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bonodan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla 18.11.2008 tarihinde 700.000 USD bedelli, keşidecisi ... hamili ..., cirantası ... olan bono nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılarak ödeme emirinin tebliğ edildiğini, ... ve ...'in borcu kabul ederek mal beyanında bulunduklarını ve icra takibinin bu kişiler yönünden kesinleştiğini, ... İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/2672 Esas sayılı dosyasında borca itiraz ederek imza inkarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1230 KARAR NO: 2024/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.04.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/237 E. - 2024/481 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bonodan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla 18.11.2008 tarihinde 700.000 USD bedelli, keşidecisi ... hamili ..., cirantası ... olan bono nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılarak ödeme emirinin tebliğ edildiğini, ... ve ...'in borcu kabul ederek mal beyanında bulunduklarını ve icra takibinin bu kişiler yönünden kesinleştiğini, ... İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/2672 Esas sayılı dosyasında borca itiraz ederek imza inkarında bulunduğunu, mahkemenin 07.07.2010 tarih ve 2010/1173 sayılı ilamı ile senetteki imzanın borçluya ait olduğunun belirlenmesine rağmen, davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesinden sonra borçlu ... tarafından davalı ... aleyhine, sahte senet düzenlenerek tahsile çalışılması, resmi evrakta sahtecilik ve icra dairesini vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011 /394 Esas sayılı dosyasında alınan grafoloji raporları ile imzanın ...'un eli ürünü olduğunun belirlendiğini, borçlu ...'in talebi ile İstanbul 7. İcra Mahkemesinin 2018/1460 Esas sayılı dosyasında, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, oysa alacağın zamanaşımına uğramadığını, borçluların birlikte hareket ederek alacağın tahsilini engellediklerini ileri sürerek, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine, takibin geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, icra takibinin devamına, aksi halde 150.000 USD alacağın tahsiline, davalıların maliki olduğu taşınmazlara, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 19.04.2024 tarihli arar kararla; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu alacağın varlık ve miktarın tespiti alacak tahsil koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, davanın niteliği gereği temel ilişki ve TMK 200 ve devamı maddeleri gereğince yargılama sonucu belirleneceğinden, alacağın teminat altına alınması için ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği, ancak dava konusu üzerine doğabilecek telafisi imkansız zararların önlenmes...