Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili ve borçlular vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçluların ... ile imzaladıkları GKS ve çeşitli kredi sözleşmeleri kapsamında temlik eden banka ... A. Ş.'ye borcu bulunduğunu, işbu alacakların müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borçlulardan ... Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile banka tarafından takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların satışı sonrasında alacağın tamamının tahsil edilemediğini; bakiye tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1237 KARAR NO: 2024/1205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2024 NUMARASI: 2024/63 E. - 2024/58 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili ve borçlular vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçluların ... ile imzaladıkları GKS ve çeşitli kredi sözleşmeleri kapsamında temlik eden banka ... A. Ş.'ye borcu bulunduğunu, işbu alacakların müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borçlulardan ... Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile banka tarafından takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların satışı sonrasında alacağın tamamının tahsil edilemediğini; bakiye tutarın kaldığını, bunun üzerine ilgili dosyadan rehin açığı belgesi alındığını, teminata konu taşınmazların satışının ardından 21.01.2021 tarihinde 1.328.871,06 TL bakiye alacak bulunduğunu, bu alacağa rehin açığının verildiği tarihten itibaren 3.035.359,95 TL faiz işlediğini ve ihtiyati haciz talep tarihi olan 23.01.2023 tarihi itibariyle toplam borcun 4.364.231,01 TL olduğunu, borçlulardan ... ile ..., asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. lehine kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, kat ihtarlarının tarafların sözleşmede belirttikleri adreslere tebliğe çıkarıldığını, sözleşme gereği kat ihtarlarının tebliğ edilmiş sayıldığını, kefile takip yapmadan önce teminata başvurmak gerektiğini bu sebeple kefiller aleyhine henüz takip başlatılmadığını, teminatın paraya çevrilmesi için yapılan takibin alacağı karşılamaya yetmediğini, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 24.01.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; " ...Temlik alınan borç kredi alacağına ilişkin olarak kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığı takdirde banka kayıtlarının esas alınacağı yazılı olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir. Krediye kefil olanları da bağlar. Temlik alan vekili, dilekçesine eklediği banka kayıtlarına göre kredinin ödenmediği, hesap özeti ekstrelerine göre banka tarafından kredilerin kat edildiği, bu nedenle kredi borcundan dolayı ihtiyati haciz istenebileceği belirlenmiştir. Her ne kadar kefillerin kefalet limitleri 2.000.000,00 TL olsa da kefiller, bu miktarı aşmayacak ana para borcunun gecikmeden kaynaklı ferilerinden sorumludurlar. Ana para alacağı ipotekli taşınmazın satışından sonra...