DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin maaşından on yıldan fazla süredir kesinti yapıldığını ve müvekkilinin haricen ödemeler yaptığını ancakalacaklı vekili tarafından haricen alınan ödemeler, makbuz karşılığı alınan ödemeler ve banka hesabına yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, takibin dolar cinsinden açıldığını, ödeme emrine faiz oranının yazılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, (dava dışı) ...'ın yapmış olduğu ödemelerin dosyaya yansıtılmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ...'ın vefat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/985 KARAR NO: 2024/1426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2023 NUMARASI: 2022/719 E. - 2023/859 K. DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin maaşından on yıldan fazla süredir kesinti yapıldığını ve müvekkilinin haricen ödemeler yaptığını ancakalacaklı vekili tarafından haricen alınan ödemeler, makbuz karşılığı alınan ödemeler ve banka hesabına yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, takibin dolar cinsinden açıldığını, ödeme emrine faiz oranının yazılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, (dava dışı) ...'ın yapmış olduğu ödemelerin dosyaya yansıtılmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ...'ın vefat ettiğini, usulsüz bir biçimde sözde alacağın ... San. Tic. A.Ş. tarafından temlik alındığını, kendi alanları dışında tahsilatçılık yapmak suretiyle bu sözde alacağı tahsil etmek isteyen şirket yöneticilerinin İstanbul Anadolu 34.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/282 E. Sayılı dosyasında yargılandıklarını belirterek, icra takibinden müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... vekili cevabında; Davacının iddia ettiği haricen yapılan ödemelere ilişkin elindeki belge ve makbuzları sunması gerektiğini, icra takibinden 20 sene sonra açılan bu davanın, icra takibini uzatma amacı taşıdığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinden sonra dava açıldığını, iddiaların soyut olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli açıldığından takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevabında; asıl alacağa, işlemiş faize itiraz edilmediğini, ilave ödemelerin hesaba yansıtılması gerektiği iddiasının hukuki temelden yoksun olduğunu, yapılan tüm ödemelerin dosyada olduğunu, iddia edilen ilave ödemeler ile alakalı herhangi bir makbuz yada dekont sunulmadığını, iddiaların soyut olduğunu, birebir aynı taleplerle İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/171 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dosyanın yeniden tevzi ile İstanbul 39.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/20 Esas sayılı numaraya tevzi edildiğini, uzun bir yargılama sonucunda mahkemenin 28.09.2022 tarih 2022/20 E. 2022/75 K.salı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, icra dosyası hakkında mahkeme tara...