Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı bankanın 949 kodlu Feneryolu şubesinin müşterisi olup ilgili şubede vadesiz hesabı bulunmakta olduğunu, davacının üçüncü kişiye olan borcundan bahisle davalı banka uhdesinde bulunan alacaklarının haczi için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından İİK m.89/1 maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, söz konusu haciz ihbarnamesi davalı bankaya 13.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili haciz ihbarnamesine istinaden o tarihte mevduatta bulunan 471,30 TL'ye haciz konarak 13/06/2018 tarihinde icra dairesinin hesabına ödenmediğini, ilgili dosya borcunun geri kalan kısmı için davalı İİK m.89 gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/976 KARAR NO: 2024/1428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2024 NUMARASI: 2023/418 E. - 2024/380 K. DAVANIN KONUSU: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı bankanın 949 kodlu Feneryolu şubesinin müşterisi olup ilgili şubede vadesiz hesabı bulunmakta olduğunu, davacının üçüncü kişiye olan borcundan bahisle davalı banka uhdesinde bulunan alacaklarının haczi için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından İİK m.89/1 maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, söz konusu haciz ihbarnamesi davalı bankaya 13.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili haciz ihbarnamesine istinaden o tarihte mevduatta bulunan 471,30 TL'ye haciz konarak 13/06/2018 tarihinde icra dairesinin hesabına ödenmediğini, ilgili dosya borcunun geri kalan kısmı için davalı İİK m.89 gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, davacı tarafça davalı bankaya başvurulduğunu, haciz ihbarnamelerinin sadece tebliğ anında geçerli olacağı, ilerde doğması muhtemel alacakları alacakları kapsamayacağını bildirdiklerini, davalı bankanın ilgili yazısı ile blokenin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddedildiği, dolayısıyla davacı firmanın hesabına işlenen blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankaya haciz için gönderilen belge 89/1 haciz ihbarnamesi olmadığını, İİK madde 78 uyarınca hazırlanmış haciz yazısı olduğunu, davacı bankaya gönderilen haciz yazasının, haciz ihbarnamesi niteliği taşımadığını, davacıya gönderilen belge İİK 78 kapsamında hazırlanan haciz yazısı olduğunu, davacı şirket davalı bankanın Üye İşyeri Pos müşteresi olduğunu, taraflar arasındaki bu hukuki ilişki sebebiyle davacı ödenen ve süreklilik arz eden bir alacak olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan Üye İşyeri sözleşmesi uyarınca davacı davalı banka nezdinde ticari bir hesap açılmış olduğunu bu hesaba tanımlı POS cihazı kullanmak suretiyle kartlı işlemler yapmak suretiyle hesabına para akışını ve devamlılığını sağlayabileceğini, davalı banka tarafından da hesabın sürekli takibinin mümkün olabileceğini, davalı bankaya gönderilen haciz yazısı doğrultusunda davacının alacaklarının haczedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davacının aksi yöndeki iddiaları doğrultusunda açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2024tarihli 2023/418 E-2024/380 K sayılı kararıyla; "...Bankacı bilirkişi tarafından tarafından yapılan incelemede; Ankara ... İcra Müdürlüğü tarafından davacının borcu için davalı bankaya haciz ihbarı gönderil...