DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İşletme Anonim Şirketinin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Bankası Anonim Şirketine ait ... plakalı araçlarla 20/06/2023-04/07/2023 tarih aralığında ücret ödenmeksizin geçiş yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya icra takibinin yapıldığını, davalının borcunun tamamına itiraz ettiğini dolayısıyla tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacının şirketin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/115 Esas KARAR NO : 2024/571 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İşletme Anonim Şirketinin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Bankası Anonim Şirketine ait ... plakalı araçlarla 20/06/2023-04/07/2023 tarih aralığında ücret ödenmeksizin geçiş yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya icra takibinin yapıldığını, davalının borcunun tamamına itiraz ettiğini dolayısıyla tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacının şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 9.512,50-TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ikame edilen işbu dava hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup davalı bankaya yöneltilmeye çalışılan hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerekmekte ve talep edildiğini, davalı banka tarafından takibe, takip dayanağına, borca, faize, oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davacı tarafın işbu iddialarına itibar edilmemesini talep ettiğini, alacaklı takip talebinde göstermediği ve icra dairesine vermediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, borçlunun gebze- izmir otoyolundan ihlali geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza 9.512,50-TL şeklinde bir dayanak sunduğunu, ihlalli geçişleri gerçekleştirdiğini iddia ettiği araçlara ilişkin bir açıklama sunmamış ve yine tarafımıza ödeme emri ile bilirlikte takip sebebine ilişkin bir belge tebliğin gerçekleştirilmediğinin dolayısıyla davacı taraf takip talebinde göstermediği dayanmadığı ve icra dairesine vermediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağından davanın işbu sebeple reddinin gerektiğini, davalı banka nezdinde finansal kiralama kapsamında çok sayıda araç bulunmakta olup, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte, hangi aracın hangi tarihte...