Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'un davacı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ... 'ın ise davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ...'ın ise davalı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacı ile davalı şahısların ortaklığa giriştiğini ve dava dışı ... ... Ltd. Şti. Kurduklarını, bu şirket nezdindeki çalışmaları karşılığında ... ... 'a aylık 19.000,00 TL maaş ödendiğini, hızla artan satışlar ve ticaret hacmi karşısında ... 'ın %100 hissedarı olduğu davalı şirketin kurulduğunu, ... 'un ise bu şirkette aylık 24.000,00 TL maaşla yönetici ortak ve Türkiye Satış Direktörü olarak çalışmaya başladığını, akabinde davalı ile müvekkil arasında imzalanan yetkili satıcı sözleşmesi ile müvekkile, davalıya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2024/581 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'un davacı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ... 'ın ise davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ...'ın ise davalı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacı ile davalı şahısların ortaklığa giriştiğini ve dava dışı ... ... Ltd. Şti. Kurduklarını, bu şirket nezdindeki çalışmaları karşılığında ... ... 'a aylık 19.000,00 TL maaş ödendiğini, hızla artan satışlar ve ticaret hacmi karşısında ... 'ın %100 hissedarı olduğu davalı şirketin kurulduğunu, ... 'un ise bu şirkette aylık 24.000,00 TL maaşla yönetici ortak ve Türkiye Satış Direktörü olarak çalışmaya başladığını, akabinde davalı ile müvekkil arasında imzalanan yetkili satıcı sözleşmesi ile müvekkile, davalıya ait ... marka ürünlerin KKTC ve Türkiye deki A ve A+ sekmetteki eczaneler , yetkilendirecek bayiler, doktorlar , spor salonları ve güzellik merkezleri nezdinde satış ve pazarlama yetkisi verildiğini, taraflar arasında karşılık mutabakat kapsamında posta yazışmalarında da görüleceği üzere İstanbul'daki
eczanelere yapılan satışlardan elde edilen karın %10 'u , eczane dışı diğer yerler ve distribütörler tarafından yapılan satıştan elde edilen karın %15 'i ve bunun dışında kalan tüm satışlardan elde edilen karın %15'inin müvekkile ait olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arsasındaki sözleşme kapsamında müvekkile satış ve pazarlama yetkisi verilen alanlarda davalı tarafından satış ve pazarlama faaliyetinde bulunulmamasının kararlaştırıldığını, ancak müvekkil tarafından oluşturulan satış ekibinin yeterince yetiştiğine ve pazara hakim olduğuna kanaat getiren davalı şirket yetkililerinin müvekkilin satış noktalarına göndererek aktif satış ve pazarlama faaliyetine başladığını, müvekkil ve müvekkil şirket yetkilisi hakkında kötüleyici, gerçek dışı itham ve iddialar rekabet yasağına aykırı olduğu kadar haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek sonuç olarak haksız rekabetin tespit ve men'ine, 1.000,00 TL pörtföy tazminatı ve 1.000,00 TL müsbet zarar alacağı ve 100.000,00 TL davalı borç olarak verilen asıl alacağın muaccaliyet tarihinden itibaren işletecek reeskont faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak iddiasının dayanağı olan sözleşmenin 15. Maddesinde iş bu sözleşmenin uygulanması aşamasında taraflar arasında meydana gelecek hukuki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmüne amir olup, açık şekilde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki sözleşmesi yapıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. Maddesi uyarınca mahkeme yetkisine it...