İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 22/05/2024 tarihli celsede davalı şirkete temsil kayımı atanmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde de kayyım atanması talebinde bulunduğu, bu talebinin 15.08.2023 tarihli ara kararla reddedildiği, bu ara kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ 23/05/2024 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin temsil kayyımı atanması talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı/talepte bulunan vekili tarafından istinaf...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1334 KARAR NO : 2024/1175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2024 (ara karar) NUMARASI : 2023/402 Esas - (derdest)
DAVACI/KAYYIM TALEP EDEN/ KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI/ KARŞI DAVACI : LİVERA ELEKTRİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 15/08/2023 TALEP/TARİHİ : Temsil Kayyımı-22/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 16/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 22/05/2024 tarihli celsede davalı şirkete temsil kayımı atanmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde de kayyım atanması talebinde bulunduğu, bu talebinin 15.08.2023 tarihli ara kararla reddedildiği, bu ara kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ 23/05/2024 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin temsil kayyımı atanması talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı/talepte bulunan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/talepte bulunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Yerel Mahkeme tarafından "Davacı taraf davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etmiş ise de dava tarihi itibari ile davacı ve dava dışı ...'un münferiden şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmakla menfaat çatışması bulunmadığından temsil kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir" şeklinde ara karar ile kayyım ataması talebimiz gerekçesiz olarak reddedilmiştir. İlk olarak, yerel Mahkeme tarafından her ne kadar menfaat çatışması bulunmadığından bahsedilmiş ise de, davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi aynı vekil tarafından dosyada temsil edilmektedir. Dolayısıyla, müvekkilin de şirkette münferiden temsile yetkili olduğu esas alındığında, davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkil arasındaki uyuşmazlıktan sebep huzurda açılan davada, şirket yetkilisi ... ile, davalı şirketin aynı vekaletname ile temsil edilmesi apaçık menfaat çatışmasına neden olmaktadır, sayın mahkemece bu hususların göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Şirketin açtığı veya şirket aleyhine açılan davalarda, şirket yönetim kurulu tarafından temsil edilir. Ancak kimi hallerde şirket yönetim kurulu ile şirket arasında menfaat çatışması doğmaktadır. Şirket ile yönetim kurulu arasında doğan menfaat çatışması hallerinde; şirketin, azlık pay sahiplerinin ve ...