DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.09.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 17.09.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2021 tarih ve 2017/1075 Esas, 2021/909 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında hakediş bedeli olarak 14 adet fatura düzenlendiğini, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2016/15410 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından taraflarına kısmi ödeme yapıldığı için ödeme emrinde asıl alacağın 94.625,78 TL olarak belirtildiğini, davalı borçlunun 15/11/2016 tarihli dilekçesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/175 KARAR NO : 2024/1264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1075 KARAR NO : 2021/909 DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.09.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 17.09.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2021 tarih ve 2017/1075 Esas, 2021/909 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında hakediş bedeli olarak 14 adet fatura düzenlendiğini, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2016/15410 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından taraflarına kısmi ödeme yapıldığı için ödeme emrinde asıl alacağın 94.625,78 TL olarak belirtildiğini, davalı borçlunun 15/11/2016 tarihli dilekçesi ile takip borcuna ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının takip borcuna yaptığı itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesiyle özetle; Her iki tarafın tacir sıfatını taşıdığından davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 3 adet yazılı 1 adet şifahi sözleşme düzenlendiğini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkilinin bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini, yaptığı işler karşılığında karşı taraf firmaya hakettiği ücretleri ödendiğini, ödenmeyen alacağı sadece anılı projeler ile ilgili olarak davacı tarafın hakedişlerinden kesilmiş teminat alacakları olduğunu, ancak takip tarihi itibariyle bahsi geçen teminatların ödeme zamanının imalatların kesin kabulleri yapılmadığından bir kısım eksik ve kusurluların karşı yan namı hesabına yapıldığından kaynaklı olarak gelmediğini, imza edilen sözleşmelerin hakedişlerin tanzimi ve ödemeler başlıklı 15. maddesine göre karşı taraf alacaklarından ödeme zamanında %5 teminat kesintisi yapılacağını, söz konusu teminatların iadesi için kabul işlemlerinin yapılması ve keza SGK'dan ilişiksiz borcu yoktur kağıdı getirilmesi gerektiğini, davacının sözleşmelerden kaynaklı olarak kabul işlemlerinin takip tarihi itibariyle tamamlanmadığı gibi teminatın iadesinin uğrunda sair hususlar davacı yanca yerine getirilmediğini bu itibarla davacı yanca girişilen takip tarihi itibariyle muaccel olan bir borç bulunmadığını davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 26.10.2021 ...