Dairemizin 17.10.2023 tarih, 2023/1140 E., 2023/1593 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.05.2024 tarih., 2024/6-118 E., 2024/289 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/11/2008 ve 01/10/2009 tarihinde olmak üzere "Ankara Barajları ve Ana İsale Hatlarının Koruma ve güvenliğinin sağlanması işi" ile ilgili olarak iki adet sözleşme imzalandığını, davalı idarenin sözleşme dönemlerine istinaden müvekkili şirketin hak edişlerinden 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı bende gereğince %5'lik SGK prim kesintisi adı altında kesinti yaptığını, davalının müvekkili şirketin hak edişlerinden %5 tutarında kesinti yapmasının yasaya aykırı olup bu kesintinin dayanağının Kamu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1120 KARAR NO : 2024/1144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVADA DAVALI : ... VEKİLİ : Dairemizin 17.10.2023 tarih, 2023/1140 E., 2023/1593 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.05.2024 tarih., 2024/6-118 E., 2024/289 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/11/2008 ve 01/10/2009 tarihinde olmak üzere "Ankara Barajları ve Ana İsale Hatlarının Koruma ve güvenliğinin sağlanması işi" ile ilgili olarak iki adet sözleşme imzalandığını, davalı idarenin sözleşme dönemlerine istinaden müvekkili şirketin hak edişlerinden 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı bende gereğince %5'lik SGK prim kesintisi adı altında kesinti yaptığını, davalının müvekkili şirketin hak edişlerinden %5 tutarında kesinti yapmasının yasaya aykırı olup bu kesintinin dayanağının Kamu İhale Kurumu tarafından çıkartılan 25/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Tebliğ hükmünün gösterilemeyeceğini, zira tebliğ hükmünde "...506 sayılı Kanuna göre kesilir" ifadesinin yer aldığını, 25/10/2008 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğunu, yayın tarihinde mülga olan bir kanuna dayanarak çıkarılan genel tebliğ düzenlemesinin yok hükmünde bulunduğunu, Ayrıca 5510 sayılı Kanunun 81/1- ı bendinde yapılan teşvik düzenlemesine ilişkin Kamu İhale Kurumuna tebliğ çıkarma yetkisi verildiğini, %5'lik Hazine desteğine ilişkin düzenlemelerin SGK Başkanlığı ile Hazine Müşteşarlığı tarafından yapılacağının yasa gereği olduğunu, idarenin müvekkilinin alacağını tam ödememekle kusurlu bulunduğunu, idarenin sözleşme kapsamında ödeyeceği bedelin almış olduğu hizmet karşısında ödediği hizmet bedeli olduğunu, müvekkilinin alacaklarından dava konusu 418.628,78 TL'yi keserek eksik ödeme yaptığını, bu miktarın 11/03/2011 tarihli ödeme emri ile 215.040,86 TL'sini, 09/05/2011 tarihli ödeme emri ile 145.937,54 TL'sini, 28/04/2011 tarihli ödeme emri ile 9.513,75 TL'sini, 22/06/2011 tarihli ödeme emri ile 12.135,73 TL'sini, 20/07/2011 tarihli ödeme emri ile 12.208,89 TL'sini, 22/08/2011 tarihli ödeme emri ile 11.664,16 TL'sini, 29/09/2011 tarihli ödeme emri ile de 12.127,85 TL olarak müvekkilinin istihkaklarından kestiğini, 09/05/2011 tarihli ödeme emrindeki kesintinin 05/11/2008 tarihli sözleşme dönemine ilişkin kesinti olup, 05/11/2008 tarihli sözleşmeye dayalı işin bitirilip SGK'dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesi alınarak kati teminatın idare tarafından serbest bırakılmasından sonra sözleşmeden doğan al...