Dairemizin 28.12.2022 tarih ve 2019/182 E., 2022/2128 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2024 tarih ve 2023/803 E. 2024/1115 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verildi, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.'den olan alacaklarının bir kısmına karşılık dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin davalıdan olan 122.164,00 USD (226.285,85 TL) muaccel alacağını, Ankara 44. Noterliğinin 26.02.2014 tarih ve 3373 Y. sayılı temliknamesi ile devraldığını, temliknamenin davalıya bildirildiğini, davalının ihtarname tebliğine rağmen borcu ödemediğini, 14.04.2014 tarihli yazısıyla temlik işleminin kabul edilmediğini bildirdiğini, BK'nın 163. maddesine göre alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliğinin resmi şekle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E) ESAS NO : 2024/1012 KARAR NO : 2024/1146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2016 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/215E., 2016/497K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : ... VEKİLİ :
Dairemizin 28.12.2022 tarih ve 2019/182 E., 2022/2128 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2024 tarih ve 2023/803 E. 2024/1115 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verildi, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.'den olan alacaklarının bir kısmına karşılık dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin davalıdan olan 122.164,00 USD (226.285,85 TL) muaccel alacağını, Ankara 44. Noterliğinin 26.02.2014 tarih ve 3373 Y. sayılı temliknamesi ile devraldığını, temliknamenin davalıya bildirildiğini, davalının ihtarname tebliğine rağmen borcu ödemediğini, 14.04.2014 tarihli yazısıyla temlik işleminin kabul edilmediğini bildirdiğini, BK'nın 163. maddesine göre alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliğinin resmi şekle bağlanmadığını, sadece yazılı şekle tâbi tutulduğunu ileri sürerek, 226.285,85 TL'nin 05.03.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın husumeti kendisine borcu olan ... ... A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, müvekkili ilgili ihtisas daireleri ile yapılan yazışmalar sonucunda alacağın temliki şartları gerçekleşmediğinden dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin müvekkili şirketten olan alacağını davacıya temlik etmemiş olduğunun anlaşıldığını, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki 15.01.2010 tarihli "Yönetilebilir Hizmetler Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi'nin "Sözleşmenin Devri, Alacağın Temliki" başlıklı 19. maddesi ile alacağın temlikinin müvekkili şirketin onayına tâbi tutulduğunu, genel hüküm değerindeki Borçlar Kanununun 184. maddesinin "borçlunun rızası aranmaz" hükmüne dayanılmasının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin özel hükmü karşısında mümkün olmadığını, dava dışı ...'in müvekkili şirketten olan alacağını davacı yana temlik etmek için onay almak üzere yazı ile müvekkilinden talepte bulunmuş ise de bu talebin uygun bulunmadığının yazı ile taraflarına bildirildiğini, ayrıca uygun bulunmuş olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi uyarınca ayrıca devir ya da temlik edilecek alacaklı firmanın da yazılı talebinin alınması şartının arandığını, davacı yanın böyle bir talep yazısının bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ ...