Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalıya Kırıkkale TOKİ şantiyesinde kullanılmak üzere Hidromek 220 model iş makinasını 14.000,-TL+KDV bedelle operatörü ile birlikte kiraladığını, müvekkilinin sözleşmeden üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek sözleşme kapsamındaki işleri yapıp eksiksiz teslim ettiğini, buna karşın davalının borcu ödemediğini, giriştikleri icra takibinin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. İlk derece mahkemesince önce yetkisizlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2023/1398 KARAR NO : 2024/1161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/308 E., 2022/58 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalıya Kırıkkale TOKİ şantiyesinde kullanılmak üzere Hidromek 220 model iş makinasını 14.000,-TL+KDV bedelle operatörü ile birlikte kiraladığını, müvekkilinin sözleşmeden üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek sözleşme kapsamındaki işleri yapıp eksiksiz teslim ettiğini, buna karşın davalının borcu ödemediğini, giriştikleri icra takibinin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. İlk derece mahkemesince önce yetkisizlik kararı verilmiş, Dairemizin 28.04.2021 gün ve 2021/719-712 E.K sayılı kararı ile tarafların tacir sıfatını haiz bulundukları ve akdettikleri sözleşmedeki yetki şartına göre Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle bu kararın kaldırılması üzerine bu kez davacının tacir sayılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davalı vekili sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı ve Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleri ile istinaf etmiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu düzenlemelerine göre mali ve hukuki iş ve işlemler bakımından kişiler üç gruba ayrılır: 1. Sıradan kişiler mali ve hukuki bakımdan varlıklarına bir statü tanınmamış kimselerdir. 2. Esnaf Türk Ticaret Kanunu'nun 15inci maddesine göre İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişidir. 3. Tacir bir ticari işletmeyi kısmen dahi kendi adına işleten kimsedir (TTK m.12/1). Ancak tacirler de kendi aralarında iki sınıfa ayrılmaktadır. Birinci sınıf tacirler bilanço esasına göre, ikinci sınıf tacirler ise işletme hesabı esasına göre defter tutar (VUK m.176). Buna göre birinci sınıf tacirle ikinci sınıf taciri ayırt etmeye yarayan ölçütler Vergi Usul Kanununun 177nci maddesinde sayılmıştır. Oysa Türk Ticare...