Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ...le ilgili olarak, .... E. sayılı dosyasından 09.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 09.04.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini ve 09.07.2020 tarih, .... . sayılı kararı ile de konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacı banka tarafından, Mahkemece belirlenen nisap üzerinden adi alacaklı sıfatıyla konkordato projesine red oyu verildiği ve konkordato talepli davanın da reddinin talep edildiğini, borçlu tarafından konkordato tasdikinden sonra projede öngörülen alacakların proje kapsamında ödenmediğini, nisapta borçlunun kefaletinden kaynaklanan ve reddedilen alacaklar için davacı banka tarafından .... E. sayılı dosyasından görülmekte olan alacak davasının açıldığını, işbu davada firmanın kefalet borçları açısından kesin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/256 Esas - 2024/684 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/256 KARAR NO : 2024/684
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ...le ilgili olarak, .... E. sayılı dosyasından 09.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 09.04.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini ve 09.07.2020 tarih, .... . sayılı kararı ile de konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacı banka tarafından, Mahkemece belirlenen nisap üzerinden adi alacaklı sıfatıyla konkordato projesine red oyu verildiği ve konkordato talepli davanın da reddinin talep edildiğini, borçlu tarafından konkordato tasdikinden sonra projede öngörülen alacakların proje kapsamında ödenmediğini, nisapta borçlunun kefaletinden kaynaklanan ve reddedilen alacaklar için davacı banka tarafından .... E. sayılı dosyasından görülmekte olan alacak davasının açıldığını, işbu davada firmanın kefalet borçları açısından kesin mühlet itibariyle 3.378.712,71 TL nakit (3.347.804,20 + 30.908,51), geçici mühlet itibariyle 2.769.591,67 TL nakit, 551.290,- TL gayrinakit alacağın tespitinin yapıldığı, davanın temyiz aşamasında olduğunu, işbu dava açılmasaydı dahi nisapta yer verilen ve az miktardaki alacak için bile tasdik edilen proje kapsamında ödeme yapılmadığını, borçlular tarafından konkordato tasdikinde planlanan ödemelerin planlandığı tarihte ve şekilde ödeme yapılmaması sebebiyle konkordatonun davacı banka yönünden feshi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, İİKnun 308/e maddesindeki hüküm ve ... .nin .... ve 14.02.2014 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı ... hakkında .... E. sayılı dosyası ile 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği ve yargılama sonunda konkordato projesinin tasdik edildiği, yargılama esnasında konkordato komiseri tarafından alacaklılar toplantısı yapılacağının bildirildiği ve alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için davet gönderildiği, davacı bankanın da alacağını bildirdiği, alacak miktarına göre alacak nisabı hesaplanarak oylama yapıldığı, davacı alacaklı tarafından bildirilen alacakların nisaba dahil edildiği, ancak teminat mektubu ve kefalete bağlı alacakların komiser tarafından nisaba dahil edilmediği, davacı bankanın, davalı ...in müteselsil kefaletinden kaynaklanan ve reddedilen alacakları için .... E sayılı dosyasında alacak davası açt...