Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/703 · K. 2024/588
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/703 K. 2024/588

E. 2023/703K. 2024/58819 Eylül 2024
icra takibimakul süremuaccel borçsıra cetvelitazminattazminat davasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin ödemeleri tatil ettiğini, davalı borçlunun alacaklı üçüncü kişilere büyük miktarda borcu bulunduğunu, ödemelerin tatilinin doğrudan iflas sebebi olduğunu, ödemelerin tatilinin, genellik arz eder hale geldiğinin kabulü için, borçların mutlaka tümünün ödenmiyor olması zorunlu olmayıp, bir kısmının ödenmemesi de genellik kavramının oluşması için yeterli olduğunu, ödemelerin tatilinde, yani borçlunun muaccel olan borçlarını ödememesi konusunda, az çok bir sürekliliğin olması gerektiğini, sürekliliğin ise, borç ödenmeyerek geçirilen zamanın uzunluğu ile ilgili bir kavram olduğunu, muaccel olan alacakların ödenmemesinde,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/703 KARAR NO : 2024/588

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin ödemeleri tatil ettiğini, davalı borçlunun alacaklı üçüncü kişilere büyük miktarda borcu bulunduğunu, ödemelerin tatilinin doğrudan iflas sebebi olduğunu, ödemelerin tatilinin, genellik arz eder hale geldiğinin kabulü için, borçların mutlaka tümünün ödenmiyor olması zorunlu olmayıp, bir kısmının ödenmemesi de genellik kavramının oluşması için yeterli olduğunu, ödemelerin tatilinde, yani borçlunun muaccel olan borçlarını ödememesi konusunda, az çok bir sürekliliğin olması gerektiğini, sürekliliğin ise, borç ödenmeyerek geçirilen zamanın uzunluğu ile ilgili bir kavram olduğunu, muaccel olan alacakların ödenmemesinde, sürekliliğin varlığından bahsetmek için, vâde ya da muacceliyet tarihi üzerinden, durumun gereklerine göre makul sürenin geçmiş olmasının yeterli olduğunu, bu sürenin tayini için o bölgedeki veya meslekteki uygulamalar, örf ve adetler ve taraflar arasındaki anlaşmalardan faydalanılabileceğini, ödemelerin tatilinin koşullarının oluştuğunu, İİK.37 ve İİK.1777/2.mad.gereğince iflasa tabi tacir olan tüzel kişi borçlu ...TİC A.Ş.doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi konumundaki ...'nın kimlik ve kişiliği ile davalı ... A.Ş.'nin, şirketin diğer hissedarları ile olan ailevi ilişkileri ve sahibi olduğu şirketlerin, davalı şirketin mahvına sebep olan ve bu uğurda plan ve tertibini pervasızca devam ettiren tutum ve davranışları hakkında sayın mahkemeye bilgi verme gereği hasıl olduğunu, ...'nın davalı ...A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu 2012-2015 yılları arasındaki kötü yönetimi nedeniyle şirketi 30.000.000,00 TL zarara uğratması sebebiyle, şirketin diğer hissedarı Şeyhmus Tatlıcı tarafından tazminat davası açıldığını, davanın hali hazırda derdest olduğunu, şirketi ilk olarak borç batağına sürükleyenin, şirket aleyhine ama kendi şirketleri lehine işlem ve tasarrufta bulunanın davacı şirketin maliki ve tek yetkilisi ... olduğunu, hiç kimsenin kendisinin sebep olduğu bir durumdan kendi lehine sonuç çıkartamayacağını, iddiaların aksine ödemelerin tatil edilmediğini, gerek davacının dahil olduğu grup şirketlere, gerek kamu borçlarının ödenmiş ve ödenmeye devam edilmekte olmasının ve sıra cetveline itiraz nedeniyle hali hazırda ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yatan toplam 36.039.524,79 TL olduğu dikkate alındığında davacının huzurdaki davasının sırf gayrı ızrar maksadıyla açılmış olduğunu, TMK 'nın 2.maddesine de aykırı ve haksız olduğunu, ödemelerin tatil yapılmadığının açıkça ortaya konulduğunu, İİK. 177'2 maddesinde yer alan koşulları oluşmayan, ayrıca MK. 2.maddesine de aykırı, haksız, hukuka ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 160

(Değişik: 18/2/1965-538/77 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/153 · K. 2024/587

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/342 · K. 2024/586

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/397 · K. 2024/585

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2024/584

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/742 · K. 2024/582

16 Eylül 2024