6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete yemek kartı hizmeti verilmeye başlandığını, davalının, belirttiği miktarda yıllık yükleme yapacağını taahhüt ederek ödemede gecikme olan her ay için aylık % 2,5 oranında vade farkı uygulanmasını kabul ettiğini, sözleşmede müvekkili şirketin kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını, verilen hizmetin bedelinin ödenmemesi sebebiyle ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/496 Esas KARAR NO: 2024/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/12/2020 NUMARASI: 2018/1179 Esas, 2020/845 Karar KARAR TARİHİ:19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete yemek kartı hizmeti verilmeye başlandığını, davalının, belirttiği miktarda yıllık yükleme yapacağını taahhüt ederek ödemede gecikme olan her ay için aylık % 2,5 oranında vade farkı uygulanmasını kabul ettiğini, sözleşmede müvekkili şirketin kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını, verilen hizmetin bedelinin ödenmemesi sebebiyle ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yüklendiği edimleri yerine getirmeyen davacının herhangi bir alacağının olmadığını, talep edilen faizin yasaya ve emredici hukuk kurallarına aykırı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan/talep edilen faiz miktarının (aylık % 2,5 yıllık % 30) TBK'nun 120 maddesindeki temerrüt faizinin üst sınırını aştığından hükümsüz olduğunu, davacının kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu yönündeki sözleşme hükmünün HMK'nun 193/2 maddesi uyarınca diğer taraf açısından ispat hakkını imkansız kıldığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının, davalı şirkete hizmet ve vade farkı faturaları kestiği, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin olmadığı, davacının usulüne uygun olarak tutulan ve lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde alacak miktarının kayıtlı olduğu, tacir olan taraflar aralarında akdedilen sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıklarda Multinet defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı, kesin ve münhasıran delil olacağının kabul edildiği, davacı tarafın kayıtlarının kesilen faturalar ile örtüştüğü, davalı tarafın ise defterleri bir çok kez ihtarata rağmen sunmadığı anlaşılmakla davacının 10.528,80 TL alacağının olduğu ve bunun davalıdan tahsilini talep edebileceği, bu nedenle davalının icra takibine itirazının haksız olduğundan bahisle davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline (işlemiş faiz hususu dikkate alınarak), takibin 10.528,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, hizmet sözleşmesinde aylık %2,5 gecikme faizi...