Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ----------Ş. ile davalı (borçlu) ----------- Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, --------- Şirketi ile akdedilmiş 16.425,12 TL olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz- Ağustos -Eylül - Ekim 2019 tarihli 53.619,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket ---------Ş. Adına alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ----------Ş. adına...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/393 Esas KARAR NO: 2024/696 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ----------Ş. ile davalı (borçlu) ----------- Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, --------- Şirketi ile akdedilmiş 16.425,12 TL olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz- Ağustos -Eylül - Ekim 2019 tarihli 53.619,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket ---------Ş. Adına alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ----------Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 25.02.2019 tarihinde hat alımı, --------- GSM Abonelik Sözleşmesi ve --------- Taahhütnamesinin imzalandığı, Davalının, 6 sını ------------- taşımak ve 38 ini yeni olmak üzere toplam 44 adet --------- hattı satın almış olduğu, Davaya konu faturaların içeriğinde davaya konu --------- hatlarının yer aldığı, Davalı tarafından Temmuz 2019, Ağustos 2019, Eylül 2019 ve Ekim 2019 tarihlerine ait faturaları ödememiş olduğu, Taraflarca imzalanan ---------- GSM Abonelik Sözleşmesi ve --------- Taahhütnamesi çerçevesinde davalı tarafın taahhüt süresi bitene veya sözleşme fesih edilinceye kadar kendisine kesilen faturaları ödemekle yükümlü olduğu, Faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı davacı firmanın hizmeti...