DAVA: Aydınlatma Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesinden Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ: 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Aydınlatma Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesinden Kaynaklı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, anne --- gebelik takibinin ----tarafından -------- yapıldığını; bu doktorun tıbbi uygulamaya ilişkin --------- --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- no ile davalı----- tarafından düzenlendiğini, müvekkili annenin ---- doğum tarihinde küçük----------dünyaya getirdiğini; çocuğun down sendromlu doğduğunu; ancak davacı anne ve davacı baba ---------down sendromu yönünden aydınlatılmadığını, ileri aşama testleri yönünden kendilerine bilgi verilmediğini, yönlendirilmediğini; böylece kadın doğum uzmanı olan ------ üzerine düşen aydınlatma görevini layığınca yapmadığını; doğan küçüğün down sendromu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/288 Esas KARAR NO:2024/736 DAVA: Aydınlatma Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesinden Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ: 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Aydınlatma Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesinden Kaynaklı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, anne --- gebelik takibinin ----tarafından -------- yapıldığını; bu doktorun tıbbi uygulamaya ilişkin --------- --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- no ile davalı----- tarafından düzenlendiğini, müvekkili annenin ---- doğum tarihinde küçük----------dünyaya getirdiğini; çocuğun down sendromlu doğduğunu; ancak davacı anne ve davacı baba ---------down sendromu yönünden aydınlatılmadığını, ileri aşama testleri yönünden kendilerine bilgi verilmediğini, yönlendirilmediğini; böylece kadın doğum uzmanı olan ------ üzerine düşen aydınlatma görevini layığınca yapmadığını; doğan küçüğün down sendromu sebebiyle malul kaldığını belirterek müvekkilleri olan anne babanın küçük çocuğa velayete ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 230.000,00 TL bakıcı ücreti de dahil iş görememezlik tazminatı istediğini; ömür boyu bu duruma katlanmak zorunda kalacak çocuk için 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, anne baba içinde 20.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.Davalı-------davanın hekim-hasta ilişkisinden doğan bir dava olduğunu, doğrudan sigorta şirketine yöneltilmesinin savunma haklarını kısıtladığını, bu nedenle doğumu yaptıran ------ davaya dahil edilmesi; bu talep edilmezse davanın ona ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, 2 yıllık dava zaman aşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuş; müvekkili şirketin doğumu yaptıran hekimin ''tıbbi kötü uygulamaya ilişkin -----------olduğunu, ----- tarihleri arasında sigorta süreli olduğunu, rizikonun doğduğu tarihin sigorta süresinden önce olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, günümüz koşulları da dahil anne karnındayken tarama testleri ile down sendromunun tespit edilmesinin mümkün olmadığını; down sendromunun bir hastalık ya da sakatlık olmadığını, genetik bir farklılık olduğunu, anne karnında down sendromu tespit edilse dahi tedavisinin mümkün olmadığını, doktorun aydınlatma görevini yerine getirip getirmediğinin mahkeme tarafından araştırılması gerektiğin belirterek ve zararla doktor fiili arasında bir illiyet rabıtasının da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüş,Dava doğum yaptıran doktora ihbar olunmuş, ihbar olunan vekili aydınlatma görevini yerine getirdiğini ancak doğum yapacak annenin ileri aşamadaki tarama ve testleri kabul etmediğini bildirmiştir.Dava, doktorun tıbbi uygulamalarından kaynaklı oluşacak zararları teminat altına alan sigortasına karşı açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf davasına down sendromu yönünden yeterli ve gerekli aydınlatma görevini yerine getirilmediğini iddia etmekte, ta...