Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/496 · K. 2024/645
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/496 K. 2024/645

E. 2021/496K. 2024/64519 Eylül 2024
icra takibitazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıtakibin iptalibilirkişi raporuicra takibinin iptalilimited şirkettekerrürBSMVyasal süreicra takibine itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalı borçlular tarafından kefil olarak imzalandığını, davalı/borçluların bu sözleşmeye aykırı işlemleri/hareketlerinin tespit edildiğini, davalı/borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden davalı/borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olduğunu, davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlular tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı taraflarca .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/496 KARAR NO :2024/645

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/08/2021 KARAR TARİHİ:19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalı borçlular tarafından kefil olarak imzalandığını, davalı/borçluların bu sözleşmeye aykırı işlemleri/hareketlerinin tespit edildiğini, davalı/borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden davalı/borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olduğunu, davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlular tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı taraflarca .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ortada geçerli bir icra takibi olmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının iptali için taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davası ikame edildiğini ve bu sebeple itirazın iptali davasının usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı borçlular hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Dosyası ile konkordato talep edildiğini ve 08/06/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 04/09/2018 tarihinde geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılması kararı verildiğini, 05/11/2018 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, 04/11/2019 tarihinde kesin mühlet süresinin 3 ay uzatılmasına karar verildiğini, dava dışı ... ... Ltd. Şti. hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı alacaklı tarafından yapılan alacak kaydında 609.007,42-TL alacaklı olunduğunun ikrar edildiğini, konkordato tasdik yargılamasında dava dışı ...'ın alacağının 598.201,03-TL olarak kabul edildiğini ve tasdik edilen konkordato için ödemeler yapıldığını, ... A.Ş.'nin alacağının 598.201,03-TL olarak belirlendiğini, ancak kötüniyetli olarak 1.580.114,38-TL üzerinden takip başlatıldığını, icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, takibe konulan alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. dosyasında tasdik edilmiş olması sebebiyle takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, tasdik edilenden daha fazla alacak talebinin olması halinde tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açılması gerektiğini, bu süre kaçırıldığı için davanın reddedilmesi gerektiğini, 1 aylık süre içerisinde dava açmayan alacaklının mükerrer tahsilat için başlatmış olduğu takibin yasaya aykırı olup davanın reddedilmesi gerektiğini, tasd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 594

f. Bildirim, iflasta ve konkordatoda kayıt

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 303

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/31 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2023/176

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/394 · K. 2024/348

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2023/773

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2023/992

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 · K. 2023/62

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/540 · K. 2024/461

4 Temmuz 2024