Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1847 · K. 2024/897
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1847 K. 2024/897

E. 2022/1847K. 2024/89719 Eylül 2024
tazminatcismani zararilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüön incelemetazminat davasıbedensel zarartrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

........ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...... tarıhinde sevk ve idaresinde bulunan...... plakalı aracı ile .........istikametine doğru seyri halindeyken yolun karşı yönünden önündeki aracı solamaya çalışan aracını aniden yola çıkması neticesinde müvekkilinin seyir dengesinin bozularak yoldan çıkmasına ve şarampole yuvarlanarak kayaya çarpmasına sebebiyet verildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce kuruma başvuru yaptıklarını, taleplerinin red edildiğini belirterek şimdilik geçici iş göremezlik için .. TL ve sürekli iş göremezlik için ise .. TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi talep...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :..... ÜYE : ..... ÜYE :.... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : .... DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ........ :... DAVALI :.....I VEKİLLERİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : ..... GEREKÇE TARİHİ : .......

........ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...... tarıhinde sevk ve idaresinde bulunan...... plakalı aracı ile .........istikametine doğru seyri halindeyken yolun karşı yönünden önündeki aracı solamaya çalışan aracını aniden yola çıkması neticesinde müvekkilinin seyir dengesinin bozularak yoldan çıkmasına ve şarampole yuvarlanarak kayaya çarpmasına sebebiyet verildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce kuruma başvuru yaptıklarını, taleplerinin red edildiğini belirterek şimdilik geçici iş göremezlik için .. TL ve sürekli iş göremezlik için ise .. TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi talep etmiş, davacı vekili .... tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam ..... TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: ....... vekili cevap dilekçesinde: Sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırtı olduğu, yine bu sorumluluklarının sürücünün kusuru oranında olduğu, sağlık bedelleri ve geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında olduğu, bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğu, istenebilecek faizin ancak yasal olabileceği, davanın reddine karar verilmesi talep edilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekilinin ağır şekilde yaralandığını, davacının beyanlarının kolluk marifetiyle alındığını, kaza tespit tutanağı düzenlendiği sırada beyanda bulunmasının mümkün olmadığını, tanık . . da müvekkilini doğruladığını,....... alınan kusur raploruna göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, ATK raporuna göre karşı aracın .., müvekkilinin...oranında kusurlu olduğunu, tanık . kazadan ..y sonra dinlenmesinin müvekkilden kaynaklı olmadığını, dilekçeyi dosyaya sunduklarını ancak tanıkların geç dinlendiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1417 · K. 2024/705

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1415 · K. 2024/696

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1871 · K. 2024/1061

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2951 · K. 2025/114

3 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2153 · K. 2024/1144

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/972 · K. 2025/165

17 Şubat 2025