Yargıtay 4 .Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ...ın vefat ettiğini, davacının desteğini yitirdiğini belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.09.2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 120.775,60 TLye yükseltmiştir. Birleştirilen dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.01.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/566 - 2024/1051 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/566 KARAR NO : 2024/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2018 NUMARASI : 2016/71 Esas 2018/944 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19.09.2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.09.2024
Yargıtay 4 .Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ...ın vefat ettiğini, davacının desteğini yitirdiğini belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.09.2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 120.775,60 TLye yükseltmiştir. Birleştirilen dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.01.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların babası ...ın vefat ettiğini, davacıların desteklerini yitirdiğini belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000TL, davacı ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.09.2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 37.643,22 TLye, davacı ... için 25.455,42 TLye, davacı ... için 34.863,18 TL, davacı ... için 40.479,42 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı otobüsün 16.07.2015-16.07.2016 tarihleri arasında 310.000 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, olaya karışan aracın otobüs olması ve şehirler arası yolcu taşımacılığı yapması nedeniyle öncelikle sorumluluğun aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinde olduğunu, bu poliçenin bulunmaması halinde Güvence Hesabına müracaat edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin kaza tarihindeki teminat limiti olan tutar üzerindeki miktar için geçerli olduğunu, hesaplamanın yeni Trafik Sigortası Genel Şartları gözetilerek yapılması gerektiğini, kazanın haksız fiilden kaynak...