Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/356 · K. 2024/1276
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/356 K. 2024/1276

E. 2024/356K. 2024/127619 Eylül 2024
yabancı mahkeme kararının tenfizialacağın tahsilikredi sözleşmesiön incelemetanıma ve tenfiztekerrürtespit davasıyabancı mahkeme kararının tanınmasıeksik incelemekefalet sözleşmesiicra takibianonim şirketyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Ort. arasında ... sayılı 17 Ocak 2020 tarihli Banka Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olup yıllık %9'luk bir faiz ile 1.322.300 USD tutarlı 17 Ocak 2026 tarihine kadar kredi kullandırdığını, yine aynı taraflar arasında 97.850.000 Kazakistan Tengesi tutarında ... sayılı 17 Ocak 2020 tarihli Banka Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, ... 17.01.2020 tarih ve ... sayılı ve ... 17.01.2020 tarih ve ... sayılı Kefalet Sözleşmelerini kefaleten imzaladığını, Kazakiztan yerel mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ... Limited Ortaklığı, ... ve ...'dan 1.530.936 Tenge (Bir milyon...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/356 KARAR NO: 2024/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2023 NUMARASI: 2023/613 Esas - 2023/958 Karar DAVA: YABANCI MAHKEME KARARININ TENFİZİ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Ort. arasında ... sayılı 17 Ocak 2020 tarihli Banka Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olup yıllık %9'luk bir faiz ile 1.322.300 USD tutarlı 17 Ocak 2026 tarihine kadar kredi kullandırdığını, yine aynı taraflar arasında 97.850.000 Kazakistan Tengesi tutarında ... sayılı 17 Ocak 2020 tarihli Banka Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, ... 17.01.2020 tarih ve ... sayılı ve ... 17.01.2020 tarih ve ... sayılı Kefalet Sözleşmelerini kefaleten imzaladığını, Kazakiztan yerel mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ... Limited Ortaklığı, ... ve ...'dan 1.530.936 Tenge (Bir milyon beş yüz otuz bin dokuz yüz otuz altı Tenge) tutarındaki borcun Kazakistan-... Bankası lehine müştereken tahsiline karar verildiğini, yine ... Ortaklığı, ... ve ...dan her birinde 6.516.888 Tenge (Altı milyon beş yüz on altı bin sekiz yüz seksen sekiz Tenge) tutarındaki dava talebi sırasındaki devlet harcı giderlerinin Kazakistan-... Bankası A.Ş. paylarına göre müştereken tahsiline karar verildiğini, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup MÖHUK'un 50. maddesine göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş olan ve Kazakistan kanunlarına göre de kesinleştiğini, yine MÖHUK'un 54. maddesine göre alacak davası konusunda verilen mahkeme kararı, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş bir karar olduğundan tenfize engel bir durum bulunmadığını, işbu karar yasa yollarından geçerek 05/05/2022 tarihinde kesinleşmiş olup 05/05/2022 tarihi itibariyle yasal yaptırım gücüne sahip olduğunu ve derhal yerine getirilmesi gerektiğini belirten, İcra Emri başlıklı belgenin de yine apostil şerhi içeren Rusça aslı ve apostil şerhi içeren Türkçe tercümesi ile birlikte sunulduğunu, kısaca işbu karar yasa yollarından geçerek kesinleştiğini, davalıların davacı müvekkile olan borcunu, işbu mahkeme ilamına rağmen ödemediğini, davalıların Türkiyede ikamet etmesi ve Türkiyede birçok menkul ve gayrimenkul mallara sahip olması nedeniyle alacağımızın tahsil kabiliyetinin bulunması ve Türkiyede icra takibi yapabilmek amacıyla ve Kazakistan-... Bank lehine ipotekli taşınmazların Türkiye bulunması nedeniyle davaya konu Almaty Büyükşehir Bostandyk İlçe Mahkemesi'nin 01/02/2022 tarihli, 7514-21-00-2/6241 numaralı mahkeme kararının tanınm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 145

Sonradan delil gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/292 · K. 2024/1278

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/734 · K. 2024/1294

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/417 · K. 2024/1271

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/460 · K. 2024/543

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/113 · K. 2024/1761

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1649 · K. 2024/1698

21 Kasım 2024