DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi & Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin ... Esas - ... Karar sayılı ve 27.4.2022 tarihli kaldırma kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, kaldırma kararı sonrası dava dosyası Mahkememizin 2022/122 Esas sayılı numarasına kayıtlanmış ve kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanındaki ... ibaresinin TPE nezdinde ... no ile tescil edildiğini, ... ve ... alan adlı internet sitelerinin de sahibi olduğunu, davalıların kendi internet siteleri olan ... ve ... isimli internet sitelerinde müvekkiline ait ... ibaresini kullandığını, aramalarda müvekkilinin sitesi ile davalılarında sitelerinin çıktığını, davalı ... tarafından ... ibaresinin tercih edilmesinin...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/122 Esas KARAR NO : 2024/228
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi & Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/09/2024
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin ... Esas - ... Karar sayılı ve 27.4.2022 tarihli kaldırma kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, kaldırma kararı sonrası dava dosyası Mahkememizin 2022/122 Esas sayılı numarasına kayıtlanmış ve kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanındaki ... ibaresinin TPE nezdinde ... no ile tescil edildiğini, ... ve ... alan adlı internet sitelerinin de sahibi olduğunu, davalıların kendi internet siteleri olan ... ve ... isimli internet sitelerinde müvekkiline ait ... ibaresini kullandığını, aramalarda müvekkilinin sitesi ile davalılarında sitelerinin çıktığını, davalı ... tarafından ... ibaresinin tercih edilmesinin müvekkilinin tescilli markası olan ... ibaresinden hemen sonra ... ibaresinin yer almasının olduğunu, ... ibaresinin herhangi bir tescil olmamasına rağmen şirket ünvanı olarak gerçeğe aykırı şekilde davalı yanca kullanıldığını, susoğutma kulesi isimli internet sitesinde de ... sitesinin iletişim bilgileri ile aynı olduğunu, müvekkiline ait eser vasfını taşıyan iş ürünlerini bilgilerinin davalı ... tarafından davalı ... Mühendisliğe aktarıldığını, davalı ...'in ... Mühendisliğin temsilcisi olarak müvekkilinin müşterileri ile çeşitli firmalar arasında müvekkilinin projeleri ve ürünleri ile ilgili teklifler yaptığını tespit ettiklerini , davalıların müvekkilini arayarak firma kurduklarını daha ucuza daha iyisini yaptıklarını belirttiklerini, müvekkilinin yaptığı Ar-Ge çalışması sonucunda, özgün iş mahsüllerinin davalılarca kopyalanarak kullanıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin haklarına tecavüz ettiklerini, haksız rekabette bulunduklarını, iddia ile ... ve ... adlı internet sitelerinde müvekkilinin haklarına tecavüzün durdurulmasını, men'ini, haksız rekabetin varlığının tespitini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın Merkez Bankasınca belirlenen reeskont ve avans faizi işlemlerinde uygulanacak en yüksek faiz eklenmek suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirkette 2010-2013 yılları arasında sigortalı işçi olarak çalıştığını, davacı beyanlarının doğru olmadığını, ... ve ... adlı sitelerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı firmanın çalışırken 2012 yılında kendisini ürettikleri makinayı ... kurmak üzere görevlendirdiklerini, makinayı teslim ettiğini, teslim alanın ... olduğunu, bu teslim belgesi nedeniyle ... ile aralarında bağlantı kurulduğunu, davacıya ait projelerin kopyalandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, projelerin davacı şirkette çalıştığı dönemde gördüğü kadarıyla davacıya ait olmadığını, maddi veya manevi tazminat talep edilecek bir e...