DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmaya danışmanlık hizmeti vermiş olup, bu hizmet çerçevesinde davacı firmaya sağlayacağı desteğin hangi hizmetlerden ibaret olduğu 24/03/2023 tarihli sözleşme ile belirtildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmiş, buna rağmen davalı şirket tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının verdiği bilgiler sayesinde davalı firmanın 2. ... projesi de onaylandığını, davacının vermiş olduğu hizmet sayesinde davalı firma 2 kere hibe almaya hak kazandığını, davacının davalı şirketin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/299 Esas - 2024/634 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/299 Esas KARAR NO : 2024/634
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmaya danışmanlık hizmeti vermiş olup, bu hizmet çerçevesinde davacı firmaya sağlayacağı desteğin hangi hizmetlerden ibaret olduğu 24/03/2023 tarihli sözleşme ile belirtildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmiş, buna rağmen davalı şirket tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının verdiği bilgiler sayesinde davalı firmanın 2. ... projesi de onaylandığını, davacının vermiş olduğu hizmet sayesinde davalı firma 2 kere hibe almaya hak kazandığını, davacının davalı şirketin projesini hazırlarken projeye proforma fatura, iyi niyet mektubu, ticarileştirme gibi ... başvurusunda zorunlu olmayıp ancak eklendiğinde projenin onaylanmasına yarar sağlayacak ve yalnız danışmanlık tecrübesi ile bilinebilen belgeleri eklediğini, davalı firma davacının hizmetinin sona erdiği ve işlemlere aşina olmaya başlayarak projeyi kendi kendine yürütür hale geldiği noktada davacıya ihtiyacı olmadığını düşünerek sözleşmeye aykırı hareket etmiş, davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, davacı davalı firma ile 15/08/2022 tarihinde çalışmaya başlamış, 06/09/2023 tarihine kadar danışmanlık faaliyetine devam ettiğini, Bu süreçte davacı tarafından ciddi bir emek sarf edildiğini, Davalı şirket tarafından sözleşme konusu proje onaylanmadan kötü niyetli olarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, ödeme yapmamak adına davacıya sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, Daha sonra davacının haricen projenin onaylandığını öğrendiğini, ancak davalı firmaya ... tarafından yapılan ödeme kesin olarak bilinmediğini belirterek Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 (beşbin) TL'nin temerrüt faizinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, Davacı yana dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu proje kapsamında yapmış olduğu fiiller zaten davacıya sözleşmece yüklenen sorumluluklar olduğunu, davacı bahsetmiş olduğu hususların sadece bir kısmını yaptığını, hak edişleri ödendiğini, Davacı yan ile ortaya çıkan asıl ihtilaf sözleşme maddelerinde yazan ve "hakediş" maddelerinin farklı yorumlanmasından kaynaklı olduğunu, ... ekibi t...