Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti (Eski ünvanı ... ... Ltd.Şti)nin taleplerini, üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalıdan 567.398.72 TL tutarında alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Md ... E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava şartı gereği gereği Arabuluculuğa başvurulduğunu Ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itirazlarının haksız olduğunu, takipte her hangi bir faiz işletilmemiş olmasına rağmen faize itirazının haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/824 Esas KARAR NO :2024/617
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:18/12/2023 KARAR TARİHİ:20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti (Eski ünvanı ... ... Ltd.Şti)nin taleplerini, üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalıdan 567.398.72 TL tutarında alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Md ... E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava şartı gereği gereği Arabuluculuğa başvurulduğunu Ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itirazlarının haksız olduğunu, takipte her hangi bir faiz işletilmemiş olmasına rağmen faize itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin sürüncemede bırakmak gayesiyle haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesinin talep zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşıma hizmeti verdiğini iddia ettiği zaman diliminde davacı ile davalı arasında geçerli ve yürürlükte olan bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu sözleşmelerdeki tarihe itiraz edildiğini, davacı, dilekçe ekinde konşimento olduğunu iddia ettiğibelgelere dayandığını, iddia edilen belgelerin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, taşıma işlerinin 2022 yılı içinde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında ise 2022 yılı içerisinde yada 2022 yılından önce imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle sunulan sözleşmelerdeki tarihe açıkça itiraz edildiğini, davacı 2022 yılında gerçekleştiğini iddia ettiği taşıma işlerinin hukuki sebebi olan sözleşmelerin 2022 yılında yada bu tarihten önce yapıldığını HMKnın 200 maddesi uyarınca senetle ispat etmek zorunda olduğunu, zira, sözleşmeler aksine bir anlaşma yoksa imza tarihinde taralar arasında yürürlüğe girdiğini, davacının sunduğu sözleşmelerin davacının taşıma hizmeti verdiğini iddia ettiğini zaman diliminde geçerli ve yürürlükte olduğunu kabul etsek dahi davacı ile ilgili sözleşmelere istinaden müvekkiline dava konusu yaptığı faturalarda yer alan mallara ilişkin taşıma hizmeti vermediğini, davacının konşimento olduğunu iddia ettiği belgeler konşimento vasfına haiz olmadığını, ilgili belgelerde müvekkilinin yahut yetkili temsilcisinin imzası ...