Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 10/05/2016 tarihli depolama hizmeti sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye dayanılarak bir kısım malların davalı ...... tarafından 01/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu diğer davalı kiralayan ... İstanbul... Şirketine ait depoya konulduğunu, 10/01/2017 tarihinde sabaha karşı, bahse konu deponun çatısının çökmüş, müvekkil şirketin depoda bulunan faturalarda belirtilen mallarının enkaz altında kaldığını, hasara uğradığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1567 KARAR NO: 2024/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI: 2017/1167 Esas - 2022/293 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2024 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 10/05/2016 tarihli depolama hizmeti sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye dayanılarak bir kısım malların davalı ...... tarafından 01/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu diğer davalı kiralayan ... İstanbul... Şirketine ait depoya konulduğunu, 10/01/2017 tarihinde sabaha karşı, bahse konu deponun çatısının çökmüş, müvekkil şirketin depoda bulunan faturalarda belirtilen mallarının enkaz altında kaldığını, hasara uğradığını ve zarar gördüğünü, söz konusu malların davalılardan kiralayan depo sahibi ... İstanbul tarafından diğer davalı ... Sigorta şirketi nezdinde sigorta ettirildiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilinin zararının 76.764,03 USD olarak belirlendiğini, davalı ... zararın kendisinden isteneceğinden bahisle, noter aracılığı ile ihtarname çekerek diğer davalılardan net zarar bedelinin müvekkile ödenmek üzere kendi hesaplarına ödenmesini istediğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkil şirketin davalılarca mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla müvekkilinin konu edilen zararının davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... Şirketinin Bahçelievler İstanbul adresinde bulunan deponunu maliki olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise...'nun kiracısı olduğunu, ...'nun müvekkil şirket tarafından sigorta örtüsü altına alındığını, müvekkilinin ancak sigortalının kusuru ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi halinde, sigortalının kusuru oranında ve Genel Şartlar ile Özel Şartlar dahilinde sorumlu olabileceğini, davacının doğrudan muhatabının ve sorumlusunun .. şirketi olduğunu, davanın müvekkil yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, çatının kar ağırlığı sebebiyle çöktüğünü ve hasarın olağan dışı bir doğa olayının gerçekleşmesi ile ortaya çıktığını, ortada mücbir bir sebebin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu deponun davalılardan ... 'ye kiralandığını, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ise sigortalı olduğunu, deponun çatısının yoğun kar yağışı nedeniyle kar ağırlığına dayanamayarak çöktüğünü, B...