DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30.04.2024 KARAR TARİHİ: 23.09.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ---- Plakalı tankerden yola dökülen kaygan madde dolayısı ile ----plakalı araç sürücüsü müvekkili ----- direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun bitişindeki istinat duvarına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, ---- plakalı araç sürücüsü müvekkili ------ kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ----- araç sürücüsü -------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65/1-h (yükü karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, sızacak, akacak, kayacak şekilde yüklemek) maddesini ihlal etmesi ile asli...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/309 ESAS KARAR NO: 2024/764 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30.04.2024 KARAR TARİHİ: 23.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ---- Plakalı tankerden yola dökülen kaygan madde dolayısı ile ----plakalı araç sürücüsü müvekkili ----- direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun bitişindeki istinat duvarına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, ---- plakalı araç sürücüsü müvekkili ------ kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ----- araç sürücüsü -------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65/1-h (yükü karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, sızacak, akacak, kayacak şekilde yüklemek) maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, karşı araç sürücüsü müvekkili ----- bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın ----- sigortası, davalı ----------- tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli, geçici iş göremezliğine ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının Yasa gereği olduğunu, tüm bu nedenlerle; 08.01.2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik, --------- sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.09.2024 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ------- ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde taraflarınca talep edilen tazminatların davalı tarafından taraflarına ödendiğini, yapılan sulh neticesinde zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğu hususunda ve iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple davadan feragat nedeniyle reddine karar verilirken zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğunun belirtilmesini, işbu belirtilen sebeplerle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın derdest ise reddi...