Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/784 · K. 2024/777
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/784 K. 2024/777

E. 2023/784K. 2024/77724 Eylül 2024
bilirkişi raporukira bedelihisse devir sözleşmesitazminattapu iptali ve tescilsatış vaadi sözleşmesitapu iptaliticari faaliyetistinaf yolukira sözleşmesikooperatif üyeliğimuvazaasahte faturatescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı --------adıyla eşit hisseler oranında birlikte ticari faaliyet gösterdiğini, tarafların, davalı kooperatifine ait ---- hisseli dükkanı ----- oranında hissedar olarak 120.000.00 YTL bedelle ----- tarihinde satın aldığını, müvekkilin bu bedelin ------- tarihinde elden bakiye ------ tarihinde çekle ödediğini, müvekkilinin----- tarihinde silahlı saldırıya uğraması nedeniyle omuriliğinin zedelendiğini, bu nedenle yürüyemediği için kendisine ait ---- defterine kaydettirmediğini, davalı olan -----------hissesinin tamamını kendi adına tescil ettirdiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/784 Esas KARAR NO:2024/777 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı --------adıyla eşit hisseler oranında birlikte ticari faaliyet gösterdiğini, tarafların, davalı kooperatifine ait ---- hisseli dükkanı ----- oranında hissedar olarak 120.000.00 YTL bedelle ----- tarihinde satın aldığını, müvekkilin bu bedelin ------- tarihinde elden bakiye ------ tarihinde çekle ödediğini, müvekkilinin----- tarihinde silahlı saldırıya uğraması nedeniyle omuriliğinin zedelendiğini, bu nedenle yürüyemediği için kendisine ait ---- defterine kaydettirmediğini, davalı olan -----------hissesinin tamamını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilin rızası dışında tescil ettirdiği kooperatif hissesini devretmediğini, halbuki aidatların bugüne kadar tarafların ortak hesabı veya ortak oldukları şirket hesabından ödendiğini, davalı --------- iyi niyetli olmadığını, zira şirket hisselerini 14.02.2014 tarihinde müvekkilin oğlu ----- devreden davalının, hissesini devrettiği şirketin ismiyle oğlu -----bedelli sahte fatura tanzim ettiğini, gösterdiğini öne sürerek, davalı ---------- dükkandaki hissenin iptali ile tamamının müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife üyelik devri hususunda müracaat eden davalı tarafa, usul ve yasaya uygun olarak devir ve tescil işleminin gerçekleştiğini, hisse devrinin hak sahipleri arasında el değiştirmesi hususunda müvekkilinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, muvazaa gibi bir durumun da söz konusu bulunmadığını, kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkil yönünden husumetten reddini istemiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak olarak gösterdiği 23.06.2003 tarihli belgenin, gerçek bir belge olmadığını, adi yazılı olması hasebiyle sonradan düzenlenebilecek belge türünden bulunduğunu, tarih ve içeriği itibariyle 10 yıl sonra Temmuz 2014 tarihinde düzenlenmiş sahte bir belge olduğunu, davacı iddiasının doğru olmadığını, davacının söz konusu kooperatif hissesi üzerinde bir hakkının bulunmadığını, davacının sunduğu ödemelerin davacıya da ait bulunmadığını, söz konusu yerde kiracı olan ------ şirketinin aidatına ilişkin ödemeler olduğunu ve 2010 yılı sonrasına ait bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunumadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kardeş olan davacı---- davalı ------ davalı kooperatifte hissesi olan ------hissesini ve hisseye isabet eden dükkan niteliğindeki taşınmazları satın aldıkları ancak davalı ------- tarafından hissenin tamamının kendi üzerine kayd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/315 · K. 2024/301

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/603 · K. 2024/112

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/296 · K. 2023/599

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1186 · K. 2022/794

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/34 · K. 2024/117

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/76 · K. 2024/722

10 Eylül 2024