Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı... nolu tesisata ait elektrik tüketiminden dolayı müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihlerde ve toplam bedeli 85.304,50 TL olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının .... sayılı takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2023/3401 KARAR NO:2024/2371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/02/2020 NUMARASI:2018/102 E - 2020/43 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı... nolu tesisata ait elektrik tüketiminden dolayı müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihlerde ve toplam bedeli 85.304,50 TL olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının .... sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 22.598,90 TL asıl alacak, 28.300,73 TL gecikmiş gün faizi, 5.094,13 TL işlemiş faize tahakkuk eden KDV bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, İİK m.67/2 kapsamında 10.179,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasındaki itiraz dilekçesi ile borca ve faize itirazları yanı sıra yetki itirazı, zamanaşımı def'i ve takip alacaklısının takip yetkisine itiraz edilldiği, dava itirazın iptali davası olmakla tüm bu itirazların incelenmesi ve red veya kabul yönünde bir karar oluşturulmasının zorunlu olduğu, mahkemenin görevsiz bulunduğu, düzmece bir faturanın delil kabul edilerek davanın kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeleğinin 32. ve müteakip maddeleri sayaçların hangi aralıklarla okunacağını ve nasıl okunacağını düzenlendiği, karara mesnet bilirkişi raporunda 2 numaralı fatura olarak yer alan ve 17.076,80 TL alacak talep edilen faturada ne ilk okuma ne son okuma mevcutt olmadığı, bu durumun yukarda sözü edilen yönetmeliğin 33 maddesine açıkça aykırı olduğu, buna rağmen 50000 KVh tüketim yapıldığı gibi kafadan atma yuvarlatılmış bir tüketim miktarı üzerinden 17.000 -TL gibi yüksek bir miktarda alacak tahakkuk ettirilip talep edilmiş olduğu, raporun 2. sayfası sonunda liste halinde sunulan fatura silsilesine bakıldığında 01.12.2007 tarihinden itibaren periyodik olarak her ayda bir düzenli bir okuma yapıldığı bildirilirken, 16.04.2008 tarihinden sonra 12.01.2010 tarihine kadar yani 19 ay boyunca hiç okuma yapılmamış olması bu dönem için herhangi bir enerji tüketiminin olmadığını/varsa bile yönetmel...