Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya gayrimenkul danışmanlığı hizmeti sunduğunu, uyuşmazlığın davalı tarafın ödemediği emlakçılık hizmet borcuna ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır gayrimenkul danışmanlığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının 31 Aralık 2022 tarihinde müvekkili şirketle irtibata geçerek arsa satın alma talebini müvekkiline ilettiğini ve bu hususta kendisine aracılık edilmesini talep ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmek adına davalının talebine uygun olan arsaları müvekkilinin gösterdiğini, davalıya gösterilen taşınmazlardan birinin bitişik halde ------ taşınmaz olduğunu, -----işbu taşınmazın gösterildiği ------- doldurduğunu ve imzaladığını, hal...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/216 Esas KARAR NO:2024/773 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14.09.2023 KARAR TARİHİ: 24.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya gayrimenkul danışmanlığı hizmeti sunduğunu, uyuşmazlığın davalı tarafın ödemediği emlakçılık hizmet borcuna ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır gayrimenkul danışmanlığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının 31 Aralık 2022 tarihinde müvekkili şirketle irtibata geçerek arsa satın alma talebini müvekkiline ilettiğini ve bu hususta kendisine aracılık edilmesini talep ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmek adına davalının talebine uygun olan arsaları müvekkilinin gösterdiğini, davalıya gösterilen taşınmazlardan birinin bitişik halde ------ taşınmaz olduğunu, -----işbu taşınmazın gösterildiği ------- doldurduğunu ve imzaladığını, hal böyle olmasına karşın davalının kendisine yerin gösterilmesi ve danışmanlık hizmetinin verilmesinden ----- tarihinde müvekkilini aradan çıkararak mezkur taşınmazı mal sahibinden satın aldığını, mal sahibinin ----- taşınmazı tek bir taşınmaz olarak 13.300.000 Türk Lirasına satışa çıkardığını, buna karşın tapu müdürlüğünde yaptıkları incelemeler doğrultusunda her bir parsel için 2.500.000 TL ödenmek suretiyle toplam 10.000.000 TL'ye davalı tarafından satın alındığını, yer gösterme tutanağının yerleşik ------- doğrultusunda taşınmaz simsarlık sözleşmesi hükmünde olup davalının bilerek ve isteyerek parsel bilgisini hatalı yazdığını, davalının yer gösterme formunda parsel bilgisini bilerek ve isteyerek yanlış bir şekilde 18 olarak olarak yazdığını, nitekim bu hususun müvekkilinin, davalı ile yapılan şifahi görüşme sırasında kendisi tarafından "bakın bakalım o sözleşmede hangi parsel yazıyor" denilmek suretiyle itiraf edildiğini, bunun yanında davalının müvekkili şirket çalışanlarıyla yaptığı fiziki görüşmede müvekkili şirketin yaptığı aracılık faaliyetleri kapsamında 10.000 TL ödeyebileceğini daha fazla ödemenin yapılamayacağını belirttiğini, ayrıca ---------- numaralı herhangi bir taşınmaz bulunamadığını, sonuçta söz konusu yer gösterme formunun ---------- parseldeki davaya konu taşınmaz için düzenlendiğinin açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşınmaz simsarlık sözleşmesinin kurulmadığı kabul edilse dahi ttk md. 20 doğrultusunda müvekkili şirketin ücret isteme hakkını haiz olduğunu, borcun likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalı/borçlunun takibi sürüncemede bırakmak kastı ile yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cev...