Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/378 · K. 2024/1089
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/378 K. 2024/1089

E. 2023/378K. 2024/108925 Eylül 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadekredi sözleşmesirehnin kaldırılmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..........'nin davalı bankaya olan borçlarından dolayı yaklaşık ..... yıl önce davalı bankada vadeli hesap açtırdığını ve bu hesaba ....... TL yatırdığını, davalı bankanın dava dışı şirketin borçlarına karşılık müvekkili tarafından vadeli hesaba yatırılan .... TL' yi rehin sözleşmesi ile bloke altında tutmakta olduğunu, aradan geçen yıllar sonunda dava dışı şirketin hiçbir borcu bulunmadığından müvekkilinin blokenin kaldırılmasını ve paranın faizi ile birlikte tarafına iadesi amacıyla davalı banka ile defalarca iletişime geçtiğini, ancak başarılı olamadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .... KARAR NO :......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :....... ÜYE :...... ÜYE :..... KATİP :..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI :.... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av....... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av........ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ........

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..........'nin davalı bankaya olan borçlarından dolayı yaklaşık ..... yıl önce davalı bankada vadeli hesap açtırdığını ve bu hesaba ....... TL yatırdığını, davalı bankanın dava dışı şirketin borçlarına karşılık müvekkili tarafından vadeli hesaba yatırılan .... TL' yi rehin sözleşmesi ile bloke altında tutmakta olduğunu, aradan geçen yıllar sonunda dava dışı şirketin hiçbir borcu bulunmadığından müvekkilinin blokenin kaldırılmasını ve paranın faizi ile birlikte tarafına iadesi amacıyla davalı banka ile defalarca iletişime geçtiğini, ancak başarılı olamadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve .'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili banka ile davacı arasında.......i imzalandığını, sözleşme ile davacının dava dışı banka müşterilerinden olan . . ve .. lehine bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık hesabını rehnettiğini, lehine rehin verilen dava dışı...........nin kredi sözleşmelerinden çek defterleri kaynaklı müvekkili bankaya olan risklerinin devam etmekte olduğundan davacının hesabında bulunan bedelin müvekkili bankanın doğmuş doğacak alacaklarına karşılık rehinli ve blokeli olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, ...davalı bankaya risk miktarının sorulduğu müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıda riskin çek defterinden kaynaklı .. TL olduğu belirtilmiş olup, riskin belirsiz olduğu ya da ilerleyen zamanlarda artacağına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığından risk miktarının karşılıksız çıkan çekler nedeniyle ödenmesi gereken çek sorumluluk bedeli olduğu, yani miktarın kesin ve net olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalı bankanın risk miktarı belirgin olmasına rağmen davacının hesabındaki tüm miktara rehin konulması uygun bulunmadığı, bu kapsamda davacının hesabında bulunan .. TL'nin yalnızca risk miktarı kadarlık kısmına bloke konulması gerektiği kanaatiyle bakiye .. TL ü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/301 · K. 2024/1080

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/367 · K. 2024/1075

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/373 · K. 2024/1091

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/368 · K. 2024/1095

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/369 · K. 2024/1094

25 Eylül 2024