DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ... TL. tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerindeki imza müvekkil şirkete yani müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu takipten haberi dahi bulunmadığını, müvekkil şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini, takibi öğrendiğinde ise takibin kesinleşmiş olduğunu, davacı şirketin söz konusu takibe dayanak senedi keşide etmediğini ve imzalamadığını, bu nedenle söz konusu senet...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO : 2024/591
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ... TL. tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerindeki imza müvekkil şirkete yani müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu takipten haberi dahi bulunmadığını, müvekkil şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini, takibi öğrendiğinde ise takibin kesinleşmiş olduğunu, davacı şirketin söz konusu takibe dayanak senedi keşide etmediğini ve imzalamadığını, bu nedenle söz konusu senet geçersiz ve sahte olduğunu, davacı şirkete ait olmayan bonodan dolayı davacı şirketin sorumlu tutulması hukuken imkansız olduğunu, Davacı şirketin yetkilisinin ... olduğunu, takibe konu senette borçlu kısımda yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle davacı şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, davacı şirket ile alacaklı görünen kişi arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu nedenle davacı şirketin alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konusu senet üzerinde bulunan imzanın davacı şirkete ait olmaması nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin 2011 yılındaki adresine Tebligat Kanununa uygun şekilde ödeme emri gönderildiğini, tebliğ edilerek ve takip 2011 yılında kesinleştiğini belirterek davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini, senetteki imzanın ...'ya ait olduğunu, ...'nın şirketin iki ortağından biri olduğunu, ...'nın piyasaya şirket yetkilisi olduğunu söyleyerek şirket yetkilisi gibi davrandığını, piyasaya birçok çek ve senet keşide ettiğini, ...'nın şirket yetkilisi gibi davrandığını, imza icra takibinin kesinleşmesinden 10 yıl sonra itiraz edilmesi çok açık hakkın kötüye kullanıldığını, davanın reddini, davacının dava değerinin %20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce icra dosyası celbedilmiş, davacı şirketin temsile yetkili isimleri ...'nden sorularak gelen yazı cevabı dosya arasında alınmış, davacı şirketin borçlu olduğu kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip dosyalarının ... icra veznesinden sorularak gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış ve davacı şirketin ticari defter ve belgeleri inceletilerek bilirkişid...