Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili,davacı tarafından davalı şirkete araç bakım onarım hizmeti verildiğini ve karşılığında yedi adet fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için açılan davanın devam ettiğini, davalı tarafın gerçeğe aykırı olarak iade faturası ve fiyat farkı faturası düzenlediğini ve bu faturalara dayanarak genel haciz yoluyla icra takibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1275 - 2024/1230 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1275 KARAR NO : 2024/1230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.05.2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/291E., 2024/313K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili,davacı tarafından davalı şirkete araç bakım onarım hizmeti verildiğini ve karşılığında yedi adet fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için açılan davanın devam ettiğini, davalı tarafın gerçeğe aykırı olarak iade faturası ve fiyat farkı faturası düzenlediğini ve bu faturalara dayanarak genel haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, bu takip nedeniyle işbu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirket tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair İcra Mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi 20.02.2024 Tarih, 2024/58 Esas-2024/67 sayılı Kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından menfi tespit davası açıldığını, davacı şirketin iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket tarafından dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...23.02.2024 tarihinde açılan davada, dosyanın tevzi edildiği Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı ... A.Ş. Vekilince sunulan dava dilekçesindeki birleştirme talebinin değerlendirilmesi sonucu anılan mahkemece dava dosyasının mahkememizin 2023/861 Esasında görülen dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın mahkememizin 2023/861 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verildiği görülmekle, mahkememize gönderilen menfi tespit istemli birleşen dosya ile asıl dava dosyasının, mahkememizce yapılan yargılama sırasında yapılan 30.04.2024 tarihli celsede, taraf v...