DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/433 Esas-2021/934 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... arasında genel nakdi-gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmasına krediler tahsis edildiğini, müteveffa ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine İzmir 13. Noterliğinin 25/04/2019 tarihli ihtarnamesinin keşide...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1408 KARAR NO : 2024/1337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2020 (Dava) - 27/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/433 Esas - 2021/934 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/433 Esas-2021/934 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... arasında genel nakdi-gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmasına krediler tahsis edildiğini, müteveffa ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine İzmir 13. Noterliğinin 25/04/2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular ... ve kefil ...'ın mirasçısı ... hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8887 sayılı dosyasından fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 354.896,34 TL asıl alacağın tahsilini teminen genel haciz yoluyla yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçluların borca, faiz oran miktarına ve diğer fer'ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, imzalanan sözleşmenin 13. ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçluların itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, takibe konu edilen 354.896,34 TL asıl alacak üzerinden ve banka asıl alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri yönünden yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8887 sayılı dosyasında eşi muris ... mirasçısı olması nedeniyle borçlu olarak gösterildiğini, icra dosyasına sunulmuş olan itiraz dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere müvekkili tarafından müteveffa ... 09/03/2019 tarihinde vefat ettikten sonra reddi miras talebiyle İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/587 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olup İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2019 tarihli, 2019/587 Esas-2019/625 Karar sayılı ilamıyla muris ...'dan intikal eden mirasın müvekkili tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği...