NUMARASI: 2024/22 Esas - 14/05/2024 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yemek ve restoran sektörünün önde gelen kuruluşlarından bir tanesi olduğunu, TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken, davalı yan müvekkili şirkete ait markanın neredeyse bire bir aynısı olan "..." isimli bir marka yaratarak, müvekkili şirketin markasının yer aldığı sınıfta,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1055 Esas KARAR NO: 2024/1411 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/22 Esas - 14/05/2024 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yemek ve restoran sektörünün önde gelen kuruluşlarından bir tanesi olduğunu, TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken, davalı yan müvekkili şirkete ait markanın neredeyse bire bir aynısı olan "..." isimli bir marka yaratarak, müvekkili şirketin markasının yer aldığı sınıfta, müvekkili şirketin sektöründe ve işletmesinin bulunduğu bölgede kullanma çabasına girdiğini, müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısı olmayan davalı yanın, müvekkili şirkete ait markayı "..." ismi ile kendi adresinde izinsiz kullanması müvekkil şirket aleyhine marka tecavüzü oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, kullanımların tedbiren durdurulmasını, davalı yanca kullanılan, müvekkil şirkete ait markaları içeren bütün materyallere, iş mahsullerine, ürünlerine, tabelasına, İnternet vasıtasıyla yapılanlar dahil, her türlü tanıtım ve reklam ürünlerine ve sair vasıtalara ve tabelasının indirilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu kullanımların bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ibaresinin restoran ve yemek hizmetinde sık kullanılan bir kelime olup ayırt edici özelliğinin olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Dava konusu işletmenin 22.11.2019 tarihinde öz dayısı olan davacıdan devraldığını, tabelayı dahi dayısının kendisinin yaptırdığnı, davacının 2019 da işletmeyi isim hakkı ile birlikte devrettiğini, 22.11.2019 tarihli ticaret sicil gazetesi incelendiğinde davacının kendisinin şu anki adresinden İkitelli ... BLok no. ... adresine taşındığının görüleceğini, işletmenin para karşılığı ismi ve müşteri ile devralındığını, o tarihte davacıya 450.000TL ödediğini, ödenen senetlerin mahkemeye sunulacağını, tanıklarının olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davanın usulden de reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatı gerektiğini, cevap dilekçesi alınmadan alınan raporu kabul etmediklerini, davacının ... markası için yaptığı başvurunun TPMK da reddedildiğini, ... numaralı davacı marka başvurusunun "yiyecek ve içecek hizmetlerinin sağlanması" hizmetleri yönünden çıkarılarak tescil edildiğini...