DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile ortak arkadaşları vesilesiyle tanıştığını, samimiyet neticesinde davalıya kurmak istediği iş için 3 ay içinde geri ödenmesi şartı ile ... borç verdiğini, davalının da bu borca karşılık mülkiyetinde bulunan mesken tipi taşınmazı davacı adına ipotek verdiğini, kararlaştırılan süre dolmasına rağmen borcun ödenmediğini, ipoteğe ilişkin takip yapıldığından davalının eşi tarafından aile mahkemesine açılan dava sonucu aile konutu olması gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verildiğini beyanla sebepsiz zenginleşmeden, aşkın zarardan, müspet ve menfi zarardan kaynaklanan alacaklarının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/366 Esas KARAR NO : 2024/559
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile ortak arkadaşları vesilesiyle tanıştığını, samimiyet neticesinde davalıya kurmak istediği iş için 3 ay içinde geri ödenmesi şartı ile ... borç verdiğini, davalının da bu borca karşılık mülkiyetinde bulunan mesken tipi taşınmazı davacı adına ipotek verdiğini, kararlaştırılan süre dolmasına rağmen borcun ödenmediğini, ipoteğe ilişkin takip yapıldığından davalının eşi tarafından aile mahkemesine açılan dava sonucu aile konutu olması gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verildiğini beyanla sebepsiz zenginleşmeden, aşkın zarardan, müspet ve menfi zarardan kaynaklanan alacaklarının temerrüt ve kapital faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşme davasının şartlarının oluşmadığını, davacının da bildiği üzere davacınında dolandırıldığı, bir kısım soruşturması halen devam eden dolandırıcılık suçundan yargılanan sanıklara davacı gibi davalının da para kaptırdığını, verilen paranın borç olarak değil, ... yatırım yapılmak üzere verildiğini, haksız davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ödünç sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile açılan alacak davasıdır. Ödünç sözleşmeleri TBK 379 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup bu uyuşmazlık TTK 4. Madde uyarınca mutlak ticari davalardan değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, gelen Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası cevabi yazılarına göre davacı davalının ve tacir olmadığı, tarafların böyle bir iddia ve savunması da bulunmadığı, bu yönden davanın nispi ticari uyuşmazlığa da konu olmayacağı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihin...