Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/950 · K. 2024/1467
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/950 K. 2024/1467

E. 2024/950K. 2024/146726 Eylül 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporuhaksız rekabettedbir kararıdelil tespitieksik incelemeadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkili ...'nin ekonomik büyümede ve kalkınmada etkin bir rolü olduğu her fırsatta dile getirilen, gayrimenkul sektöründe yıllardır faaliyet gösteren, hem ulusal hem de uluslararası alanda deneyim sahibi olan, yurt içi ve yurt dışında konut, ofis, otel, alışveriş merkezi ve eğitim kurumu gibi birçok projenin müteahhitlik ve gayrimenkul geliştirme işlerini gerçekleştiren tanınmış ve bir kalite sembolü haline gelmiş bir marka olduğunu, müvekkili .şirketin ulaştığı bu tanınırlık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/950 Esas KARAR NO: 2024/1467 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16.04.2024 NUMARASI: 2024/46 E. ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkili ...'nin ekonomik büyümede ve kalkınmada etkin bir rolü olduğu her fırsatta dile getirilen, gayrimenkul sektöründe yıllardır faaliyet gösteren, hem ulusal hem de uluslararası alanda deneyim sahibi olan, yurt içi ve yurt dışında konut, ofis, otel, alışveriş merkezi ve eğitim kurumu gibi birçok projenin müteahhitlik ve gayrimenkul geliştirme işlerini gerçekleştiren tanınmış ve bir kalite sembolü haline gelmiş bir marka olduğunu, müvekkili .şirketin ulaştığı bu tanınırlık düzeyi nedeniyle marka hakkından haksız bir yararın sağlanmasının ve ayırt edici karakterinin zedelenmesinin önüne geçilmesi saiki ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., .. ., ... .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarını tescil ettirdiğini, 2006dan bu yana faaliyet gösteren müvekkili şirketin, kendi şirket unvanını 11.05.2007 tarihli 6806 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirket ile aynı iştirak konusuna sahip olan davalı ... tarafından, ticaret unvanında "..." ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından Ankara .... Noterliğinin 28 Aralık 2023 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderilerek tecavüzün durdurulması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı yanın cevabi ihtarnamelerine karşılık müvekkili şirketin 17 Ocak 2024 tarihinde, Ankara .... Noterliği vasıtasıyla ... Yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek, yine davalı yana karşı iyiniyet göstergesi olarak "..." ibaresinin ticaret unvanından kaldırılmasını, unvansal ve markasal olarak kullanılmaya devam edilmemesini, unvansal ve markasal olarak bütün yayınlardan kaldırılmasını ihtar ettiğini, davalı yanın, müvekkili şirketin tüm iyinetli gayelerini boşa çıkararak müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markasını kullanmaya devam ederek, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz fiilini sürdürdüğünü, davalı yanın, tüketiciler nezdinde davalı taraf ve müvekkili şirket arasında idari yahut ekonomik bir bağlantı olduğu hususunda ilişkilendirmeye sebep olduğunu, müvekkili şirkete duyulan güveni, itibarı ve müvekkili şirketin inhisarı hakkını zedelediğini, müvekkili şirket tarafına yapılan haksız ve hukuka aykırı somut sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1170 · K. 2024/1347

13 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1177 · K. 2024/1345

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1530 · K. 2024/1679

30 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1178 · K. 2024/1361

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1466 · K. 2024/1603

18 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1401 · K. 2024/1725

7 Kasım 2024