İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili sunulan 04/01/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 27/12/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği tanık olarak ... ve ...'nin bildirildiğini, birleşen dosya davalısı ...'e dava dilekçesinin tebliğine, ayrıca mahkemeye Adli Tıp Kurumundan gelen rapor ile ve mahkemece daha önce alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile; davalı tarafın iddia ettiği hisse devirine ait belgelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığı tespit edildiğinden uyuşmazlık konusu olan ve davalılar adına tapuda kayıtlı olan dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... parsel ... da kayıtlı arsa üzerinde ... Bloktaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1210 Esas KARAR NO: 2024/1452 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/1121 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 18/01/2024 (Ara Karar Tarihi) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/553 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili sunulan 04/01/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 27/12/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği tanık olarak ... ve ...'nin bildirildiğini, birleşen dosya davalısı ...'e dava dilekçesinin tebliğine, ayrıca mahkemeye Adli Tıp Kurumundan gelen rapor ile ve mahkemece daha önce alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile; davalı tarafın iddia ettiği hisse devirine ait belgelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığı tespit edildiğinden uyuşmazlık konusu olan ve davalılar adına tapuda kayıtlı olan dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... parsel ... da kayıtlı arsa üzerinde ... Bloktaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için şerh edilmek üzere dava dosyası kesinleşinceye kadar HMK 392 gereğince teminatsız (davacılar hakkında adli yardım kararı dosyada mevcuttur) ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 18/01/2024 tarihli ara kararı ile; "dosyaya giren İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 06/10/2023 tarih ve ... sayılı raporu da gözetilerek davacının talebi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile; davalılar adına tapuda kayıtlı olan dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... parsel ... da kayıtlı arsa üzerinde ... Bloktaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına 3. şahıslara devri ve temlikinin önlenmesi için, dava dosyası kesinleşinceye kadar, HMK 392 gereğince TEMİNATSIZ olarak İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE; " karar verilmiştir. Birleşen dava davalı ... vekili tarafından, 03/04/2024 tarihli celsede; teminatsız şekilde müvekkilinin tüm mal varlığına tedbir konulduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olsaydı bu zamana kadar taşınmazları elden çıkatacağını, davanın hem usulden hem esastan reddi gerektiğini, delillerini sunmak için ...