Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1135 · K. 2024/1336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1135 K. 2024/1336

E. 2024/1135K. 2024/133626 Eylül 2024
satış bedelibedel tahsiligümrük vergisizarar tazminitazminattespit davasıalacağın tahsililimited şirketayıplı maltazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmalarla 16.03.2022 tarihli ticari satım sözleşmesi ile ... model lazer kesim makinasının 157.000 USD bedelle satımı konusunda mutabık kalındığını, davalı firmanın sözleşme gereği ön ödemesini yaptığı tarihten itibaren malın üretici yurtdışı firmaya sipariş verildiğini ve satış konusu makinenin 25.08.2022 tarihinde liman gümrüğünde alıcı firmaya teslim edildiğini ve akabinde de makine kurulumu yapıldığını, davalı müşteri kararlaştırılan satış bedelinden 148.000 USD tutarı müvekkili satıcı firmaya ödediğini, malın tesliminden sonra bu güne kadar muaccel hale gelen 9.000 USD bakiye bedelin satıcıya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1135 KARAR NO: 2024/1336 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2023/1131 Esas - 2023/958 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmalarla 16.03.2022 tarihli ticari satım sözleşmesi ile ... model lazer kesim makinasının 157.000 USD bedelle satımı konusunda mutabık kalındığını, davalı firmanın sözleşme gereği ön ödemesini yaptığı tarihten itibaren malın üretici yurtdışı firmaya sipariş verildiğini ve satış konusu makinenin 25.08.2022 tarihinde liman gümrüğünde alıcı firmaya teslim edildiğini ve akabinde de makine kurulumu yapıldığını, davalı müşteri kararlaştırılan satış bedelinden 148.000 USD tutarı müvekkili satıcı firmaya ödediğini, malın tesliminden sonra bu güne kadar muaccel hale gelen 9.000 USD bakiye bedelin satıcıya ödenmediğini, bu davada anılan bakiye alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, davalının 13.02.2023 tarihinde kendilerine karşı malın ayıplı oluşu iddiasıyla açılan işbu dosyadaki alacak ve tazminat davasına karşı TTK.23 ve 25.maddesi uyarınca zorunlu olan ayıp ihbarını yapmadığını ve sonrasında ortaya çıkan teknik sorunlarla ilgili üretici firmanın somut çözüm önerilerine olumlu cevap verilmediğini ve açılan alacak davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve buna ilişkin tüm delillerini sunduklarını, aynı delilleri bu davada da ibraz ettiklerini, arz edilen nedenlerle ticari satım sözleşmesi uyarınca satılıp teslimi yapılan malın satış bedelinden ödenmeyen 9.000 USD.alacağın (ödeme tarihindeki kur üzerinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,yargılama giderlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Lazer Kesim Makinası için 16.03.2022 tarihinde ticari satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre makinenin bedelinin 157.000 USD olduğunu, müvekkili şirketin anlaşma tutarının 148.000 USDlik kısmını ödediğini, müvekkilinin ayrıca gümrük vergilerini de ödediğini, makinanın ayıplı olduğu, ayıbın davalı/k.davacı şirket tarafından giderilemediğinin izah edildiğini, halihazırda sözleşmeyi ayakta tutma imkanı kalmadığını, bu nedenle davalı/k.davacı tarafın ihtarın edildiğini, davalı/k.davacının, herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenle taraflar verdiklerini alma, aldıklarını verme mükellefiyeti altında olduklarını, ayakta kalma ihtimali bulunmayan sözleşmenin tasfiyesine ilişkin yargılama kapsamı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/918 · K. 2024/1368

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/896 · K. 2024/1364

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/912 · K. 2024/1363

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/910 · K. 2024/1365

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1308 · K. 2024/1339

26 Eylül 2024