Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/208 Esas - 2022/110 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin 2020/44394 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna, müvekkiline ait 2013/67109 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak, yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markanın asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1276 - 2024/1502 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1276 KARAR NO : 2024/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/208 E. - 2022/110 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/208 Esas - 2022/110 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin 2020/44394 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna, müvekkiline ait 2013/67109 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak, yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markanın asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer olduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ibare üzerine gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan SMK'nın 6/4-5 maddesi koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-4118 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının markası arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik olmadığından, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ile dava konusu marka arasında da karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davacının gerçek hak sahipliği, tanınmışlık itirazının yerinde olmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarına rağmen ek rapor alınmadan , delilleri incelenmeden karar verildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markası arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markasının tanınmış olduğunu ve bu marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, somut olayda SMK'nın ...