Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2019/58 Esas - 2022/13 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1325 KARAR NO : 2024/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2019/58 E. - 2022/13 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2019/58 Esas - 2022/13 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.10.2017 tarih ve 2017/3687 D.İş sayılı kararı doğrultusunda yapılan arama ve el koyma işlemi sonucunda davalıya air 1 adet bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... ... yazılımı ile birtakım modüllerinin kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TLnin, öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari(reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 15.680,40 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "..." firması olarak Malatya'da sadece gayrimenkul alım satım işleriyle uğraştığını, TBK uyarınca simsarlık faaliyetlerini yürüttüğünü, davacı firmanın harita programcısı olup belediyelerin harita programlama, imar kadastro işlemlerine yönelik çalışmalar yaptığını, müvekkili firmanın söz konusu programı aktif olarak kullanmasının ve fayda sağlamasının mümkün bulunmadığını, davalının bilgisayarının bozulduğu dönemde vermiş olduğu bilgisayar tamircisinin müvekkilinin bilgisi dışında demo programı bilgisayarına yüklediğini, söz konusu programın davalıya hiçbir şekilde fayda sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait eser niteliğinde olan bilgisayar programının davalı tarafa ait iş yerindeki bilgisayarda yüklü ve çalışır vaziyette bulunduğu, davacıya a...