DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin dava dışı ----------Ş'nin, davalı şirketten olan ve --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Ve --------- E. sayılı dosyalarına konu olan alacaklarını faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte 17.02.2022 tarihinde temlik aldığını ve bu suretle de davalıdan alacaklı hale geldiğini, İcra takiplerinden---------- E. sayılı olanının, davalının düzenlediği 17.05.2021 tarihli, 85.000 TL bedelli çeke; ----------- E. sayılı olanının ise temlik eden ----------Ş.'nin mal satımına dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı aleyhine yapılan her iki icra takibinin kesinleştiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/542 Esas KARAR NO: 2024/734 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin dava dışı ----------Ş'nin, davalı şirketten olan ve --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Ve --------- E. sayılı dosyalarına konu olan alacaklarını faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte 17.02.2022 tarihinde temlik aldığını ve bu suretle de davalıdan alacaklı hale geldiğini, İcra takiplerinden---------- E. sayılı olanının, davalının düzenlediği 17.05.2021 tarihli, 85.000 TL bedelli çeke; ----------- E. sayılı olanının ise temlik eden ----------Ş.'nin mal satımına dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı aleyhine yapılan her iki icra takibinin kesinleştiğini ancak alacağın tahsil edilemediğini, Davalı şirketin 2021 Mayıs ayında grup şirketi ---------- Şti. ile birlikte konkordato talep ettiğini, -------- E. sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması öncesi alınan komiser raporunda, davalı şirketin borca batık olmamasına rağmen, konkordato başvurusundan hemen önce malbvarlıklarını devrettiği, ancak devir karşılıklarının şirket aktifine girmediği, devir karşılıkları ile borçlarının ödenmediği, böylelikle alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettiği, bu nedenle doğrudan iflasına karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, talebi inceleyen Mahkemenin 25.10.2021 tarihinde grup şirketi ---------- bakımından iflas kararı verdiğini, davalı şirketin ise konkordato talebinden feragat etmesi sebebiyle davalı yönünden ret kararı verildiğini ve bu ret kararına ilişkin hükmün kesinleştiğini, Davalı aleyhine çok sayıda icra takibi bulunduğunu, alacaklılar tarafından yapılan hacizlerin sonuçsuz kaldığını ve borçların ödenmediğinin tespit edildiğini öne sürerek İİK m.177/1, 2 hükümleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin ---------- E. sayılı dosyasından incelenen konkordato davasında Komiser Heyetinin yaptığı mali incelemede, müvekkili şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin konkordatodan feragat etmesi üzerine Mahkemece ret kararı verilerek tedbirlerin kaldırıldığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin mal kaçırma kastı ile ya da alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket etmediğini, müvekkil şirketin dava dışı ---------- adlı şirketten milyonlarca dolar alacağının bulunduğunu, dava dışı ---------- şirketinin borcunu ödemediği gibi müvekkili şirketten alacaklı olan alacaklıların alacaklarının bir kısmını 3. Kişilere temlik ettirerek müvekkili şirketi iflas ettirmeye çalıştığını ve bu şekilde müvekkilin alacaklarını ödememeyi planladığını, huzurdaki davanın davacısının gerçek b...