Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Abay Tedarik Sözleşmesi ile 29/08/2016 tarihli Taahhütname akdedildiğini, davalının sözleşme ve taahhütname hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taahhütnameye göre anlaşmazlık halinde uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku, tahkim yerinin Londra, tahkim dilinin İngilizce ve 1996 tarihli Tahkim Yasası hükümlerinin geçerli olduğunu, müvekkili tarafından 18/10/2018 tarihinde tahkim davası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/717 - 2024/1062
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/717 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/10 E - 2022/704 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tenfiz KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Abay Tedarik Sözleşmesi ile 29/08/2016 tarihli Taahhütname akdedildiğini, davalının sözleşme ve taahhütname hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taahhütnameye göre anlaşmazlık halinde uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku, tahkim yerinin Londra, tahkim dilinin İngilizce ve 1996 tarihli Tahkim Yasası hükümlerinin geçerli olduğunu, müvekkili tarafından 18/10/2018 tarihinde tahkim davası açıldığını, hakem kararında davalının sözleşmeyi ihlal ettiği belirtilerek müvekkiline 767.598.000 INR ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek 11/10/2021 tarihli kesinleşmiş Hakem Kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili Av. ... beyan dilekçesinde özetle, dava açılırken maktu yerine nisbi harç alınması gerektiğini, davacı şirketin Hindistan merkezli şirket olduğunu, 5718 Sayılı Kanunun 48.maddesi hükmü uyarınca teminat alınması gerektiğini, tahkim şartının dayanağı 29/08/2016 tarihli taahhütnamede davacı şirketin imzasının bulunmadığını, müvekkili adına atılan imzanın ise tek başına müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ...'nin imzası taklit edilmek suretiyle oluşturulduğunu, tahkim sözleşmesinin tarafların ehliyetsizliği, savunma hakkının ihlal edilmesi, tahkim yargılamasında görevli hakemin yetkisini aşmış olması, hakem kararının kamu düzenine aykırı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili Av. ... beyan dilekçesinde, davacı şirketle reteplase isimli ürünün Ortadoğu'ya tedariki konusunda anlaşma yapıldığını, ilk iki taksit ödendikten sonra davacının ürünlerin İran'a dağıtımını kısıtlamak istediğini, bu yönde müvekkiline baskı yaptığını, baskılara dayanamayan müvekkili şirket müdürü ... tarafından tedarik sözleşmesinin imzalandığını, imzanın baskı ve tehditle alınması ve ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin İran'da ürün sat...