DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 21/01/2014 ve 25/07/2016 tarihinde yapılmış sözleşmelere göre acentelik yaptığını, sözleşmelerde hiçbir kusurlarının ve hatalarının olmadan tek taraflı olarak fesih edileceğinin taraflarına .... Noterliğinin 07/07/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketi temsil yetkilerinin kaldırıldığının ve ellerindeki matbu evrakların tutanakla teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, daha sonra da ... Noterliğinin 28/03/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesihname ve azilname başlıklı ihtarıyla 26/03/2018...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/592 Esas KARAR NO : 2024/611 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 21/01/2014 ve 25/07/2016 tarihinde yapılmış sözleşmelere göre acentelik yaptığını, sözleşmelerde hiçbir kusurlarının ve hatalarının olmadan tek taraflı olarak fesih edileceğinin taraflarına .... Noterliğinin 07/07/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketi temsil yetkilerinin kaldırıldığının ve ellerindeki matbu evrakların tutanakla teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, daha sonra da ... Noterliğinin 28/03/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesihname ve azilname başlıklı ihtarıyla 26/03/2018 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğinin ve ayrıca vekalet yetkilerinin de iptal edildiğinin bildirildiğini, yıllardır davalıya müşteri kazandırdığı göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin müşteri portföyü nedeniyle sigorta şirketine kazancının çoğaldığının açık ve kesin olduğunu, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkili şirketin çalışanlarının zor duruma düştüğünü ve gelir kaybına uğradığını, ayrıca acenteliğin iptali nedeniyle ticari itibar kaybına da uğradığını, müvekkilinin müşterilerinin tüm bilgilerini sistem üzerine eksiksiz olarak girdiğini ve yedekleme almadığını, davalı şirketle çalışmaya devam edileceği düşüncesiyle tüm poliçe tekliflerine ve müşteri bilgilerine ekranların kapatılmasıyla ulaşamadığını, müşteri bilgileri kullanılarak davalı şirketin poliçe kesmeye devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı açısından huzurdaki yargılamaya konu olan alacağın objektif ve subjektif açıdan tespitinin mümkün olduğunu, denkleştirme tazminatı bakımından davacının geriye dönük olarak 5 yıl boyunca hak ettiği ve tahsil ettiği komisyon bedelleri ortalamasının esas alındığında davacının bu bedelleri bilmiyor olmasının imkansız olduğunu, söz konusu feshin haksız olmadığını, müvekkili şirketin şirket uygulaması gereği almış olduğu karar neticesinde davacı yanın acentelik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin kanunda belirtilen 3 aylık ihbar süresine uyarak ve haklı gerekçelerle sözleşmeyi feshettiğini, salt acentenin kusursuz olmasının sözleşmenin devamlılığı için yeterli olmadığını, zira denkleştirme talep eden acentenin müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden sonra acente sayesinde önemli menfaat elde ettiğini ve ücret kaybına uğradığını ispat etmesi gerektiğini, davacının ağırlıklı olarak ZMMS branşında poliçe ...