Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/364 · K. 2024/679
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/364 K. 2024/679

E. 2021/364K. 2024/6791 Ekim 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi zarartazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatbilirkişi raporurayiç bedelmaluliyet raporumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/04/2015 KARAR TARİHİ:01/10/2024 Mahkememizin 13/12/2018 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/04/2021 tarih 2019/1135 Esas ve 2021/781 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA dava Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2010 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazayla ilgili .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasıyla yargılama başlatıldığını ve sanığın ceza aldığını, ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin de gerçekleşen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/364 Esas KARAR NO:2024/679

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/04/2015 KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizin 13/12/2018 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/04/2021 tarih 2019/1135 Esas ve 2021/781 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA dava Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2010 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazayla ilgili .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasıyla yargılama başlatıldığını ve sanığın ceza aldığını, ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin de gerçekleşen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin hastaneye gidiş geliş için birçok masraf yaptığı ve tedavisi nedeniyle yapılan yol masrafı bakıcı giderleri geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararını da talep ettiklerini beyanla kazaya neden olan ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 700,00-TL kalıcı hasar sürekli iş göremezlik nedeniyle ise 1.000,00-TL muayene tedavi yerlerine gidiş masrafı için 100,00-TL müvekkilinin bakıcı giderleri için 200,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 2.000,00-TL, manevi tazminat olarak ise 25.000,00-TL'nin ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin KTK. 109. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu kaza nedeniyle toplam 1.431,13-TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müterafik kusur için kazada kusurlu olmanın değil kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olunması gerektiğini, kazadaki kusur oranının tam olarak belirlenebilmesi için dosyanın ATK'na gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle geçici ve sürekli iş göremezlik hesabının aktüer bilirkişi marifetiyle yaptırılmasını, ulaşım ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir. Davacı vekili 10/02/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 2.000,00 TL talep ettiği maddi tazminat talebini 21.718,44 TL artırarak 23.718,44 TL' ye yükseltmiş, ayrıca manevi tazminat talebinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 13/12/2018 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile özetle: ''...Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1401

1. Tanım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/262 · K. 2024/727

21 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/46 · K. 2023/626

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 · K. 2023/545

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2023/583

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/550 · K. 2024/55

26 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/116 · K. 2024/101

6 Şubat 2024