Müdahiller ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Tic Ve San A.Ş vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı kimyasalları pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, 2022 yılının ikinci çeyreğinden itibaren ülkeler nezdinde artan faizler ve ülkemizde yükselen döviz kurları sonrasında oluşan ekonomik bozulmanın müvekkili şirketin de ödeme dengesini bozan sonuçlar doğurduğunu, müvekkili şirketin ve kefilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, ancak davacı şirketin borca batık olmadığını ve iyi niyetli olarak iflas etmemek,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1066 KARAR NO : 2024/1650 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2024 NUMARASI : 2023/132 Esas 2024/367 Karar DAVA : Konkordato BAM KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024
Müdahiller ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Tic Ve San A.Ş vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı kimyasalları pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, 2022 yılının ikinci çeyreğinden itibaren ülkeler nezdinde artan faizler ve ülkemizde yükselen döviz kurları sonrasında oluşan ekonomik bozulmanın müvekkili şirketin de ödeme dengesini bozan sonuçlar doğurduğunu, müvekkili şirketin ve kefilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, ancak davacı şirketin borca batık olmadığını ve iyi niyetli olarak iflas etmemek, alacaklıları, çalışanları ve devleti zarara uğratmamak maksadı ile konkordato hukuki yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davacı şirket hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik kararından itibaren 30 ay içinde üçer aylık taksitler halinde 10 taksitte ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE: "... Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 22.02.2023 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 22.02.2023 tarih, saat 16.09'dan inden itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu Doç. Dr. ... ile Sektör konusunda Uzman İşletme Fakültesinde Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 18.05.2023 tarihli nihai raporda davacı şirketin rayiç değer bilanço verilerine göre borca batık olduğu, alacaklılara % 8 faiz ödenmesinin tavsiye edildiği, şirket borçlarının ödenebilmesi için yaklaşık 25.000.000,00-TL ayni ve...