Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Sigorta'nın .....nolu kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan, .....ait ve .....sürücülüğündeki .....plakalı araç, %100 kusurlu olduğunu, .....tarihinde müvekkile ait ve dava dışı .....sürücülüğündeki .....plakalı araca çarpmış ve kazada kusursuz olan müvekkilinin aracının hasar görmesine sebep olduğunu, hasar tazmini ve değer kaybı için kusurlu araç sahibinin zorunlu mali mesuliyet sigortası olan .....Sigorta'ya başvuru yapılmış ve mezkur Sigorta Şirketi tarafından, (orijinal parça kullanılmadan ve yetkisiz servis ile anlaşılmak, eşdeğer parça kullanılmak suretiyle) 35.000 TL hasar onarım bedeli ve 15.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, .....plakalı müvekkili aracının haksız fiil...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Sigorta'nın .....nolu kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan, .....ait ve .....sürücülüğündeki .....plakalı araç, %100 kusurlu olduğunu, .....tarihinde müvekkile ait ve dava dışı .....sürücülüğündeki .....plakalı araca çarpmış ve kazada kusursuz olan müvekkilinin aracının hasar görmesine sebep olduğunu, hasar tazmini ve değer kaybı için kusurlu araç sahibinin zorunlu mali mesuliyet sigortası olan .....Sigorta'ya başvuru yapılmış ve mezkur Sigorta Şirketi tarafından, (orijinal parça kullanılmadan ve yetkisiz servis ile anlaşılmak, eşdeğer parça kullanılmak suretiyle) 35.000 TL hasar onarım bedeli ve 15.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, .....plakalı müvekkili aracının haksız fiil sonucu uğramış olduğu; 50 TL hasar farkı, 50 TL değer kaybı, 50 TL araç mahrumiyet zararının (araç mahrumiyet zararının münhasıran davalılar .....ve ....., hasar farkı ve değer kaybı zararının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek) davacı müvekkiline ödenmesini, Toplam 650 TL ekspertiz ücretinin davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, hükmedilen tazminatlara, davalılar .....ve .....bakımından olay tarihinden iitibaren yasal faiz, davalı .....Sigorta bakımından ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu davada zmms limitinin dolup dolmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle hasar tutarı hesaplamasının .....tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında yapılması gerektiğini, aracın daha önceki kazaları da araştırılmalı ve aracın daha önceden hasarlandığının, eşdeğer/çıkma parça ile değişim yapıldığının tespit edilmesi halinde bu hususlarda hesaplamada dikkate alınmasını, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitinde sorumlu olup, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacının kusuru oranında indirime gidilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti masrafı doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarardır. bu sebeple, dolaylı zararlardan müvekkili şirket'in sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini tal...