Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, üretici ve satıcı firmasından yaklaşık 20 kamyona yakın hidrolik kireç satın alındığını satın alınan ürünlerin tonajlarında farklılıklar olduğu ve her bir kireç torbasının ağırlığının satıcı firmanın satışa sunduğu şekilde olmadığını, son 3 kamyondaki ürünlerde fark edildiğini, net ağırlığı 20 kg olması gereken her bir kireç torbasında, oynama olduğunu ve ürünlerin ayıplı mal olduğunun anlaşıldığını, davalı üretici ve satıcı firmaların, müvekkili şirketin zararlarını karşılayacaklarına ilişkin uzlaşma konusunda, müvekkilini uzun süre bekletmeleri ve nihayetinde de müvekkili şirketin maddi zararlarını karşılama talebine olumsuz cevap verdiklerini ve bunun üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, üretici ve satıcı firmasından yaklaşık 20 kamyona yakın hidrolik kireç satın alındığını satın alınan ürünlerin tonajlarında farklılıklar olduğu ve her bir kireç torbasının ağırlığının satıcı firmanın satışa sunduğu şekilde olmadığını, son 3 kamyondaki ürünlerde fark edildiğini, net ağırlığı 20 kg olması gereken her bir kireç torbasında, oynama olduğunu ve ürünlerin ayıplı mal olduğunun anlaşıldığını, davalı üretici ve satıcı firmaların, müvekkili şirketin zararlarını karşılayacaklarına ilişkin uzlaşma konusunda, müvekkilini uzun süre bekletmeleri ve nihayetinde de müvekkili şirketin maddi zararlarını karşılama talebine olumsuz cevap verdiklerini ve bunun üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açıldığını ve alınan raporda kayıp malzemenin satın alınan fiyatlara göre bedelinin KDV dahil 9.136,80 TL olduğu, dava dosyasında bulunan fatura eklerine göre kayıp malzemenin satın alınan fiyatlara göre kayıp malzeme bedelinin KDV dahil 127.539,85 TL olduğu kanaatine varıldığını, öncelikle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, uzman bilirkişiler tarafından hesaplanıp tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda fazla çıkması halinde arttırılmak üzere, dava değeri davanın açıldığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....Ltd. 'nin süresinde cevap dilekçesi vermemiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili .....havale tarihli dilekçesinde usulüne uygun tebligat olmadığından bahisle süresinde cevap dilekçesinin sunulduğunu belirtmiş; davalı vekilince müvekkili olan şirketin e tebliğ adres bulundurma zorunluluğunun olmadığını, müvekkili şirketinin temsilcisi tarafından yapılmış bir e tebliğ başvurusunun bulunmadığını belirterek usulsüz tebligat iddiasında bulunmuştur. Bu hususa ilişkin olarak yapılan araştırmada gerekli yerlere müzekkere yazılmış ve .....tarihli PTT yazı cevabında UETS kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda .....İnşaat Turizm Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ( VKN: .....) adına .....tarihinde .....Bnumaralı e-tebligat adresinin şirketin kanuni yetkilisi .....(TCKN: .....) tarafından sisteme .....IP adresinden , e- devlet şifresi ile giriş yapılarak .....tarihinde aktif hale getirildiğinin tespit edilmiş olduğu, ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkered...