Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Talep eden vekili; taraflar arasında, talep eden şirketin Çerkezköy/Tekirdağ adresinde yapılmak üzere, 16/05/2023 tarihinde raf inşası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdi sırasında ... adlı şahıs kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtarak talep eden şirket ile iletişim kurduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince borçlunun yapması inşa etmesi gereken rafları hala yapmadığını, ihtiyati haciz talep edilen şirketin aylardan beri sözleşme ile üstlendiği raf inşası edimini yapacağından bahisle talep edeni oyaladığını, çeşitli zamanlarda ödemeler almışsa da delil tespiti raporu ile sabit olduğu üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1284 KARAR NO:2024/740 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2024 NUMARASI:2024/49 Esas, 2024/49 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Talep eden vekili; taraflar arasında, talep eden şirketin Çerkezköy/Tekirdağ adresinde yapılmak üzere, 16/05/2023 tarihinde raf inşası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdi sırasında ... adlı şahıs kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtarak talep eden şirket ile iletişim kurduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince borçlunun yapması inşa etmesi gereken rafları hala yapmadığını, ihtiyati haciz talep edilen şirketin aylardan beri sözleşme ile üstlendiği raf inşası edimini yapacağından bahisle talep edeni oyaladığını, çeşitli zamanlarda ödemeler almışsa da delil tespiti raporu ile sabit olduğu üzere halen herhangi bir şekilde raf inşası yapmadığını, akabinde birçok başka şirketin aynı durum nedeniyle aynı şirketlerden mağdur olduğunu öğrendiğini belirterek karşı taraf hakkında borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 14/02/2024 tarihli kararı ile talep edeninin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Karşı taraf dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığını, ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/108 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin kendilerine tebliğ edilmediğini ve bağlayıcı olmadığınından bahisle 2024/49 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 29/03/2024 tarihli karar ile, "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 ve devamındaki maddeler gereğince davacının alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan karşı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu fiyat teklif formları, mahallinde Çerkezköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/108 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve davalı tarafa yapılan ödemeleri gösterir banka dekontları (raf ödemesi açıklamalı) incelemesine göre yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmış olduğu" gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı yan vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığını, ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleşmediği...