Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/209 · K. 2024/933
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/209 K. 2024/933

E. 2022/209K. 2024/9332 Ekim 2024
tazminattahkimbilirkişi raporumaluliyet raporutrafik kazasıbaşvurunun reddicismani zararsürekli engellilikmaddi tazminattazminat davasımaddi zararistinaf yoluzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .....Turizm'e ait .....plaka sayılı aracın dava dışı .....sevk ve idaresindeyken .....tarihinde saat .....civarlarında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinn Bolu Devlet Hastanesinde ve Eğil Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı aracın asli kusurlu...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .....Turizm'e ait .....plaka sayılı aracın dava dışı .....sevk ve idaresindeyken .....tarihinde saat .....civarlarında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinn Bolu Devlet Hastanesinde ve Eğil Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu ve bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin maluliyet oranının %30 olarak tespit edildiği, müvekkilinin .....tarihli %23 oranlı maluliyet raporuna istinaden maddi zararlarının tazmini için .....tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açılmış ise de taraflarına herhangi bir dönüş yapılmaması üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını ve sigorta tahkim komisyonunun .....sayılı dosyasında %23 maluliyet oranı üzerinden taleplerinin kabul edildiğini, bu kararın ardından sigorta şirketinin kendileri ile iletişime geçerek anapara ve faiz olmak üzere 205.000,00 TL ödeme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin muvafakati üzerinden bu rakam üzerinden ibraname imzalanmak suretiyle sulh olunduğunu, ne var ki müvekkilin yeniden maluliyet raporu almak için İnönü Üniversitesi hastanesine başvurduğunu ve bu hastanenin adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli raporda müvekkilinin maluliyet oranının %30 olarak tespit edildiğini, bu rapor üzerine artan maluliyet nedeniyle taraflarınca yeniden sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu dönüş alınamadığını, bu nedenle iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı sonucu yapılan eksik ödeme ve artan maluliyet oranında sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 1.200,00 TL asıl alacağın davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı vekili zamanaşımının dolduğunu, davanın derdest olması halinde reddi gerektiğini, kaza ile sakatlı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1056 · K. 2024/931

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/959 · K. 2024/938

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/895 · K. 2024/930

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/799 · K. 2024/937

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1316 · K. 2024/936

2 Ekim 2024