Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı şirkete yaklaşık 117.375 Alman markı karşılığı olan 60.012EURO miktarında para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı 02/05/2000 tarihli ortaklık durum belgesi verildiğini, müvekkilinin Türkiye geldiği dönemlerde şirketle yapmış olduğu görüşmelerde yeni yatırımlar yapıldığı, paranın güvende olduğunun müvekkile terkin edildiğini, müvekkilinin bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı şirkete yaklaşık 117.375 Alman markı karşılığı olan 60.012EURO miktarında para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı 02/05/2000 tarihli ortaklık durum belgesi verildiğini, müvekkilinin Türkiye geldiği dönemlerde şirketle yapmış olduğu görüşmelerde yeni yatırımlar yapıldığı, paranın güvende olduğunun müvekkile terkin edildiğini, müvekkilinin bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin hulus ve saffetinden yararlanmak suretiyle iradesinin iğfal edilerek müvekkilinden para alındığını, bu durumun haksız eylem niteliğinde olup açılan bu davanın haksız eylemden kaynaklanan istirdat davası mahiyetinde olduğunu beyanla müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 200EURO'nun yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/04/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep ettikleri bedelleri alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında 36.241,12EURO'ya ıslah ettiklerini ve bu bedel üzerinden davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 22/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadaki taleplerine ilişkin Almanya mahkemelerinde açmış olduğu davada kabul kararı verildiğini, verilen bu yabancı mahkeme kararının tenfizi için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen karar ile tenfize konu yabancı mahkeme kararının usulünce kesinleştirilmediği gerekçesiyle talebin reddine ilişkin karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca bozulduğunu ve bozma sonrası yeniden yapılan yargılama dosyasının halen derdest olduğunu, bu dava sonucunun kesin hüküm niteliğinde olup beklenilmesi g...